Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-390/2011

Кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 января 2012 г. по делу N 33-390/2011

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Шагинова А.Л.;

судей - Краснопевцева С.А. и Кулибабы А.Г.,

при секретаре Соловьевой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе гражданина В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года о возвращении его частной жалобы на определение судьи того же суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему С. о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выступления В. и его представителя по доверенности Щ. в поддержание доводов частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу был наложен арест на принадлежащие С. транспортные средства - автомобили марки " О.", 1997 года выпуска, и " ВС.", 2004 года выпуска.

На указанное определение от гражданина В. поступила частная жалоба, в которой он утверждает, что упомянутые в определении транспортные средства на основании договоров купли-продажи от 19 марта 2009 года и 13 апреля 2010 года принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем, наложенный на них арест нарушает его права.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года частная жалоба В. возвращена заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку он не является стороной, либо лицом, участвующим в деле, то есть не относится к категории лиц, наделенных правом обжалования указанного выше определения суда от 27 октября 2011 года.

В частной жалобе В. просит определение судьи от 7 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению автора жалобы, при вынесении определения о возвращении его жалобы судья неправильно применил нормы процессуального права, регламентирующие порядок апелляционного производства по обжалованию решений и определений мирового судьи, поскольку его частная жалоба на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года подлежала рассмотрению в кассационном порядке.

Кроме того, В., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N1-П, утверждает, что он вправе был обжаловать определение суда, на основании которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, а суд разрешил вопрос о его правах на имущество.

Полагает определение судьи от 7 декабря 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием положений статьи 336 ГПК РФ без учета разъяснений указанного Постановления Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку указанная выше частная жалоба подана В. до 1 января 2012 года, до вступления в законную силу изменений в ГПК РФ, то она подлежит рассмотрению в кассационном порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом, действующим до этой даты.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Статьей 336 ГПК РФ определен круг лиц, которые могут подать жалобу на решения судов, принятые по первой инстанции, а именно - это стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Анализ вышеприведенных норм, вопреки доводам автора частной жалобы, позволяет сделать вывод, что для правильного ее разрешения необходимо установление факта разрешения судьей при вынесении определения от 27 октября 2011 года вопроса о правах и обязанностях Волкова. Не противоречит указанный вывод и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П.

Как следует из материалов гражданского дела, в целях обеспечения иска командира войсковой части 00000 к С. о возмещении ущерба, причиненного воинской части в результате преступления, по заявлению истца судьей 27 октября 2011 года было вынесено соответствующее определение о наложении ареста на принадлежащие С. автомобили.

В поданной частной жалобе на указанное определение В. утверждает, что данные автомобили принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем, наложенный на них арест затрагивает его права и обязанности.

Ранее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С., постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2010 года на указанные выше автомобили уже налагался арест.

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 19 ноября 2010 года, следователем в рамках уголовного дела данные транспортные средства были арестованы и переданы В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, при этом В. каких-либо заявлений или ходатайств не подавал.

Из объяснений В. в суде кассационной инстанции следует, что он фактически участвовал при проведении данного следственного действия, им была получена копия вышеуказанного протокола, однако эти действия следователя, как и постановление судьи о наложении ареста на имущество, он не обжаловал.

Согласно приговору Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 марта 2011 года судом были признаны голословными показания С. о непринадлежности ему этих автомобилей, арест на данные транспортные средства оставлен без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено реализовать их установленным законом порядком.

В кассационном порядке, как это следует из копии кассационного определения Военной коллегии Верховного суда РФ от 12 июля 2011 года, С. приговор в этой части не оспаривался.

Кроме того, в ходе исполнения приговора С. 29 августа 2011 года было подано в окружной военный суд заявление о снятии ареста на принадлежащие ему эти транспортные средства, которое было рассмотрено, и на основании постановления Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2011 года арест на указанные автомобили - " О." и " ВС." был снят.

В представленных в суд кассационной инстанции паспортах транспортных средств " ... " и " ... " в установленном законом порядке отражено право собственности С. на данные транспортные средства.

При таких обстоятельствах данных о разрешении определением судьи гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года каких-либо прав и обязанностей В. не имеется. Не свидетельствуют об этом и представленные В. копии договоров купли-продажи указанных автомобилей от 19 марта 2009 года и 13 апреля 2010 года, оформленные в простой письменной форме, поскольку, при условии наличия вышеприведенных данных о принадлежности этих транспортных средств С., каких-либо иных доказательств фактической передачи их в соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ В. последним не представлено.

Анализ вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств позволяет, вопреки доводам автора жалобы, признать определение судьи гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года об отказе в приеме частной жалобы В. и возвращении ее правильным.

При этом, несмотря на допущенные судьей в определении от 7 декабря 2011 года нарушения норм ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии частной жалобы В. (судья руководствовался нормами гражданского процессуального закона, которые не подлежали применению в данном случае), в чем суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы В., окружной военный суд, учитывая положения ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не находит оснований для отмены указанного определения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 и 375 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года о возвращении В. частной жалобы на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: