Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-1052-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2012 года дело по иску Юнзани В.А. к Администрации городского округа "Город Чита", Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца Юнзани В.А. и представителя Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Митюковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено исковые требования Юнзани В.А. к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Юнзани В.А. в возмещение ущерба 53.569,5 руб., судебные расходы 7.207,08 руб., расходы на оплату услуг представителя 1.000 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнзани В.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что "Дата" на пересечении "данные изъяты" в городе Чите произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" под управлением А.О. Ввиду ненадлежащего состояния проезжей части, гололеда и ледяного наката на дороге она допустила столкновение. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 107.139 руб. Поскольку в обязанность Администрации городского округа "Город Чита" входит обеспечение надлежащего состояния дорог, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба за ремонтно-восстановительные работы автомобиля 107.139 руб., расходы по оплате независимой оценки 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины 3.342 руб. и составлению доверенности 800 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам Администрации городского округа "Город Чита" (л.д.51), в качестве ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (л.д.112).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Юнзани В.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, о гололеде она не знала, вопреки суждениям суда. Оказавшись на дороге с ледяным накатом, она снизила скорость автомобиля, продолжила движение с большей осторожностью, то есть предприняла все меры во избежание столкновения автомобилей. По ее мнению, судом необоснованно занижены подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что 30 декабря 2011 года обращалась в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до настоящего времени с ним не ознакомлена. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на возврат государственной пошлины в размере 1.407,08 руб. Кроме этого, считает решение суда незаконным, поскольку дело рассмотрено при другом секретаре, а не том, который указан в решении суда. В связи с чем просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика МП "ДМРСУ" Н.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении МП "ДМРСУ" своих обязанностей по благоустройству улиц города, поскольку содержание городских территорий, в том числе и проезжей части, в надлежащем состоянии является обязанностью Администрации городского округа "Город Чита". Указывает, что работы по уборке улицы "адрес" в городе Чите ответчиком проводились в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта "данные изъяты" от "Дата". Механизированная посыпка песком проезжей части данной улицы осуществлялась по направлению движения общественного транспорта, что предусмотрено конкурсной документацией и Решением Думы городского округа "Город Чита" "Дата" "данные изъяты" На пересечении дорог "адрес" города Читы движение общественного транспорта отсутствует, в связи с чем посыпка песком на данном участке не проводилась. При сдаче выполненных работ по уборке улицы "адрес" в городе Чите, в соответствии с условиями муниципального контракта, претензий по качеству их выполнения не возникло. Поэтому просит решение суда отменить.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Алексанкина А.О., извещенного надлежаще о месте и времени слушания дела, не возражавшего против рассмотрения в его остутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу Юнзани В.А., представителя МП "ДМРСУ" Н.Н.., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителей ответчика Администрации городского округа "Город Чита" Конюкову А.В., третьего лица Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2010 года на пересечении "адрес" в г.Чите, Юнзани В.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты"

В действиях Юнзани В.А. состава административного правонарушения не установлено.

В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения, на устранение которых требуется восстановительный ремонт стоимостью 107.139 руб. (л.д.17-27, 34-35).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приходя к выводу о наличии вины у Муниципального предприятия "ДМРСУ", суд первой инстанции правильно исходил из того, что частично в результате бездействия последнего по уборке гололеда на дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая нормам ст.67 ГПК РФ.

Таким доказательством, в том числе, является муниципальный контракт "данные изъяты" от "Дата" между Администрацией городского округа "Город Чита" и МП ДМРСУ сроком "Дата" на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства городского округа. Предметом данного контракта явились обязательства по выполнению муниципального заказа по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети городского округа (л.д.97-98).

Доводы представителя ответчика о выполнении условий контракта только после предъявления Администрацией городского округа технического задания судебная коллегия расценивает как необъективные, поскольку такое задание не может подменить сам контракт.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ДМРСУ - муниципальное предприятие городского округа, согласно его уставным целям, оказывает услуги, выполняет работы, направленные на удовлетворение общественных потребностей (п.2.1.). Видами деятельности предприятия в Уставе указаны, в том числе выполнение капитального ремонта дорог, текущий ремонт дорог, новое строительство дорог и дворовых территорий и прочее благоустройство (п.2.2.1), механическая и ручная очистка улиц ... (п.2.2.5 - л.д.141).

Акты, на которые ссылался в суде второй инстанции представитель муниципального предприятия Н.Н. подтверждают выполненные работы для оплаты таковых и не свидетельствуют о надлежащем выполнении муниципальным предприятием возложенных на него обязанностей в полном объеме.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать п.п.3.1.14, 3.1.16 ГОСТ Р50597-93, о чем правильно указано судом в решении.

Выводы о том, что такое соответствие дороги в месте ДТП не достигнуто, на этом участке был гололед, представителем ответчика - МП ДМРСУ не оспаривалось, подтверждается объяснениями истицы Юнзани В.А., третьего лица А.О. ФИО21 на это же указано в схеме ДТП (л.д.74). Доводы представителя о надлежащем выполнении обязанностей по муниципальному контракту судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с учетом установленных обстоятельств.

Правильно судом отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа "Город Чита", принимая во внимание изложенное выше.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд пришел к выводу о наличии в действиях истицы Юнзани В.А. и ответчика - МП ДМРСУ вины в размере 50 % каждого, учитывая несоблюдение истицей п.10.1 Правил дорожного движения при плохих погодных условиях (л.д. 107).

Ссылка Юнзани В.А. о том, что она предприняла все меры осторожности во избежание столкновения автомобилей, не соответствует фактическим достоверно установленным обстоятельствам по делу.

При сложившейся ситуации, наличии на проезжей части гололеда, о чем истица знала, следуя ее показаниям в судебном заседании (л.д.51), ограниченной видимости из-за облачности и осадков, Юнзани В.А. не учла положения абз.2 п.10.1 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, Юнзани В.В. в сложившихся условиях не предприняла мер для полной остановки, вследствие чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем уже ставшим участником ДТП на этом участке дороги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу с учетом представленных доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно постановил выводы о наличии у истца и ответчика 50 % вины в происшедшем ДТП и частичном взыскании в пользу Юнзани В.А. убытков.

Судебные расходы, вопреки возражениям Юнзани В.А., на оплату услуг представителя судом взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ и не являются заниженными.

Судом в пользу истицы взысканы расходы в размере 7.207,08 руб., куда вошли и сумма государственной пошлины - 1.407,08 руб., что нашло свое отражение в резолютивной части решения.

Апелляционная жалоба Юнзани В.А. в части незаконности судебного акта в силу рассмотрения дела при другом секретаре, нежели указан в решении, несостоятельны.

Последнее судебное заседание проведено при секретаре Шевченко А.М., на что указано и в решении суда от 23 ноября 2011 года (л.д. 154, 158, 159). Иного не установлено. После получения протоколов судебного заседания (л.д.213), замечаний Юнзани В.А. не подавала.

Других процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Юнзани В.А. и представителя муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" Митюковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи