Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1344-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО9

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы недостачи и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ФИО2, ФИО3 на основании трудовых договоров работали продавцами в магазине N 1, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу. Между сторонами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной истцом 2 июня 2008 г. внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп. Поскольку в момент проведения ревизии ФИО2 отсутствовала в силу болезни, 10 июня 2008 года была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием материально -ответственных лиц ФИО2, ФИО3, в результате которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" коп ... Причину возникновения недостачи ответчики пояснить не смогли, от возмещения недостачи в добровольном порядке отказались. В связи с утратой доверия со стороны работодателя 11 июня 2008 года ФИО2, ФИО3 были уволены. ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере "данные изъяты" коп.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма недостачи взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.09.2009 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления степени вины каждого члена коллектива (бригады) в причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании 31 мая 2011 года представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, просила суд привлечь ответчиков к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей товарно-материальных ценностей по данным инвентаризации от 10.06.2008, взыскав в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 сумму в размере "данные изъяты" коп., с ФИО3 - "данные изъяты" коп., а также с обеих - расходы по уплате государственной помощи в размере "данные изъяты" рублей пропорционально взысканным с ответчиков суммам материального ущерба.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 сумму в размере "данные изъяты" коп., с ФИО3 - "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной помощи в размере "данные изъяты" рублей пропорционально взысканным с ответчиков суммам материального ущерба

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении закона. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что договоры о коллективной материальной ответственности заключены с нарушением норм трудового законодательства, поскольку при увольнении продавца ФИО10 и приеме на работу ФИО3 коллектив продавцов сменился ровно на 50%, а не более. Руководитель коллектива при заключении договора с ФИО2 и Живелюк не назначался. Следовательно, заключение нового договора о коллективной материальной ответственности с участием ФИО2 и ФИО3 не требовалось. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. ФИО2 не отрицала, что она заключила договор о коллективной ответственности. Принадлежность подписи ФИО3 в указанном договоре подтверждена заключением почерковедческой экспертизы. Условием заключения трудовых договоров и приема на работу продавцов было согласие на заключение договора о коллективной материальной ответственности. Также выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истцом не доказана правомерность заключения с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности, а также факт причинения ущерба и его размер. Считает, что правомерность заключения вышеуказанного договора вытекает из характера выполняемой ответчиками работы, факт и размер недостачи подтверждается инвентаризационными описями, ежедневными отчетами ответчиков с приложением первичных учетных документов. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку при подтверждении правомерности заключения договора о материальной ответственности и наличия недостачи, работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, указывает на то, что решение суда содержит противоположные сведения, неконкретные выводы, из которых не представляется возможным определить, какие доказательства признаны судом недопустимыми. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В письменных возражениях представитель ФИО2 - ФИО11 выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным. Полагает, что договоры о коллективной материальной ответственности были подписаны с нарушением трудового законодательства и не могут служить основанием для взыскания материального ущерба. Также согласен с тем, что на основании представленных документов невозможно определить наименование товара, стоимость, объем товара, в связи с чем невозможно установить сумму причиненного ущерба. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, его представитель, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО12, третье лицо ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ходатайство представителя истца по доверенности ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске за пределами РФ судебной коллегией оставлено без удовлетворения. Адвокат ФИО12, действующая на основании ст.50 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, её представителя по доверенности ФИО13, полагавших решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению; обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 приняты на работу продавцами к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 15.11.2007 года и 9 января 2008 года соответственно на основании трудовых договоров (л.д.6, 7, 8-9, 10-11 том 1). Ответчики также заключили трудовые договоры с ООО " "данные изъяты"", где они работали в должности продавцов магазина по совместительству (л.д.57-58, 59-60 том 2).

Соглашением об уступке права требования от 10 января 2007 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 установлено, что с учетом обслуживания товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих сторонам, одними и теми же продавцами, работающими одновременно у ИП ФИО1 и в ООО " "данные изъяты"", плановые и внеплановые инвентаризации ТМЦ и денежных средств будут проводиться методом сплошного учета в целом по магазину (п.1 - л.д.64 том 2). Также соглашением установлено, что при обнаружении недостач в магазинах ФИО1 ООО " "данные изъяты"" уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования к виновным лицам (п.2).

15 ноября 2007 года между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО10 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из текста следует, что данный договор 27 декабря 2007 года подписан продавцом ФИО3 (л.д.95-96 том 2).

Аналогичный договор заключен 15 ноября 2007 года между ООО " "данные изъяты"" и ФИО2, ФИО10 Договор подписан ФИО3 также 27.12.2007 года, что следует из содержания копии договора (л.д.97-98 том 2).

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что при смене материально ответственных лиц, то есть при увольнении ФИО18, по мнению суда являвшейся руководителем бригады, и приеме на работу нового работника ФИО3, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, новый руководитель бригады не назначался, тем самым нарушены положения Постановления Минтруда РФ от "Дата" N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности и типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Суд пришел к выводу, что работодателем не выполнены условия введения коллективной материальной ответственности, не доказана правомерность заключения с ответчиками такого договора. В представленных истцом доказательствах имеются неустранимые противоречия, поэтому суд считает их недопустимыми. Судом указано, что истцом не доказан факт недостачи, из представленных им документов невозможно установить наименование товара и его стоимость, то есть размер ущерба истцом также не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Так, из материалов дела следует, что при приеме на работу ФИО3 действовал договор о коллективной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 и ФИО19 15 ноября 2007 года, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2. При увольнении ФИО20 в декабре 2007 года и приеме на работу ФИО3 в январе 2008 года последняя подписала этот же договор на тех же условиях, что существовали для ФИО2 и ФИО21. Факт подписи договора о коллективной материальной ответственности именно ФИО3 подтверждается заключением эксперта N 2310 от 7 сентября 2011 года (л.д.131-133 том 2). Также факт заключения договора ФИО3 при приеме её на работу в магазин ИП ФИО1 в ходе разрешения спора подтвердила ИП ФИО1, пояснив, что работник может быть принят на работу в случае заключения с ним договора о материальной ответственности, что подтверждается и условиями вышеприведенного трудового договора с ФИО3 (п.7 договора). Из объяснений ИП ФИО1 следует, что указанная в договоре дата его подписания - 27.12.2007 - является ошибочной. Судебная коллегия полагает, что договор с ФИО3 действительно подписан при приеме её на работу, поскольку судом было установлено, что после приема ФИО3 на работу и до выявления недостачи, сумма которой предъявлена к взысканию, в магазине проводилась плановая ревизия 27.01.2008, 17.03.2008, 13.05.2008. Из объяснений сторон следует, что выявленная в результате предпоследней ревизии 13 мая 2008 года сумма недостачи была полностью возмещена ФИО2 и ФИО3, из чего следует, что ФИО3 признавала себя материально ответственным лицом, также как и ФИО2, на основании договора о коллективной материальной ответственности от 15 ноября 2007 года, к которому присоединилась ФИО3 в момент приема её на работу и допуску к обслуживанию ТМЦ.

Таким образом, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности с ФИО2 - стороной спора не оспаривался, а с ФИО3 - истцом доказан. Соответственно, имеются основания для наступления материальной ответственности указанных работников.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что работодателем нарушены условия заключения договора о коллективной материальной ответственности не могут быть приняты судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, а также на основании следующего.

Из п.4 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 N 85) следует, что при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников (п.5 Приложения). В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду).

Аналогичные положения приведены в п.2.4. договора о коллективной материальной ответственности от 15 ноября 2007 года, заключенного с ФИО2, а затем с ФИО3.

Поскольку коллектив состоял из двух работников, то при увольнении ФИО24 выбыла половина коллектива, а не более её половины. Кроме того, из указанного договора не следует, что ФИО22 была назначена руководителем коллектива (см.п.2.2 договора).

С учетом указанных обстоятельств перезаключение договора при выбытии ФИО23 не требовалось. Отсутствие приказа, на основании которого установлена коллективная материальная ответственность работников, не свидетельствует о неправомерности заключения договора и несоблюдении работодателем условий заключения договора.

В соответствии с актом N 6/1 о результатах инвентаризации ТМЦ и денежных средств от 11 июня 2008 года, проведенной с участием материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО3, установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "данные изъяты" руб. (том 1 л.д.14).

В письменных объяснениях, истребованных работодателем в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса РФ в целях установления причин возникновения ущерба, работники ФИО2 и ФИО3 причину недостачи пояснить не смогли, выразили несогласие с результатами инвентаризации (л.д.15 том 1).

Из объяснений ФИО1, данных суду, следует, что она полагает причиной недостачи отпуск товара под запись, изъятие товара из магазина, отпуск товара без пробивания кассового чека.

Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц, за период с 14 мая 2008 года по 9 июня 2008 года, замечаний по процедуре проведения инвентаризации от них не поступило. Инвентаризационные описи по состоянию на 10.06.2008 подписаны ответчиками ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что в межинвентаризационный период договор о материальной ответственности от 15 ноября 2007 года, не действовал, не имеется.

Индивидуальные предприниматели при проведении ревизии вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, однако Методические указания носят рекомендательный характер. Поэтому изложенные в возражениях ответчика доводы о нарушении порядка проведения ревизии не могут служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Так, ФИО2 суду поясняла, что она и ФИО3 самостоятельно произвели инвентаризацию и выявили недостачу на сумму около "данные изъяты" рублей, о чем сообщили ИП ФИО1, вследствие чего последняя и организовала внеплановую инвентаризацию ТМЦ в магазине.

Таким образом, наличие недостачи и её размер работодателем также доказаны. Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсутствие вины в причинении ущерба ИП ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 не доказали. По делу установлено, что работодателем были созданы надлежащие условия для сохранности ТМЦ, жалоб и предложений от ФИО2 и ФИО3, свидетельствующих о возможности доступа иных лиц к ТМЦ, не поступало.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 подлежит отмене. Поскольку все необходимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. всего - "данные изъяты" коп.

Председательствующий И.В.Литвинцева

Судьи А.А.Карабельский

Б.В.Доржиева

Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Б.В.Доржиева