Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-986-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Епифанцевой Л.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском бурятском округе Забайкальского края, отделу Пенсионного фонда в Оловяннинском районе о включении периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском бурятском округе Забайкальского края Токтоновой Т.Н.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, которым постановлено исковые требования Епифанцевой Л.М. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском бурятском округе Забайкальского края на основании п.1 ст.10 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости Епифанцевой ФИО11 периоды работ с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанцева Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости "данные изъяты" от "Дата" по причине неуплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в ее страховой стаж не включены периоды работы в "данные изъяты" с "Дата" по "Дата" и с "Дата" по "Дата". Полагая данное заключение нарушающим право на пенсионное обеспечение, просила включить спорные периоды в страховой стаж.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) Токтонова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Периоды работы истца в "данные изъяты" "данные изъяты" с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" не могут быть включены в страховой стаж, т.к. имели место до вступления в силу Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и регулировались Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не рассматривал отношения наемных работников "данные изъяты" как трудовые и предусматривал для включения периодов работы в страховой стаж уплату обязательных платежей. Суд не учел положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N555. Судом не истребованы доказательства начисления "данные изъяты" страховых взносов за спорные периоды, согласно расчетным ведомостям начисления по страховым взносам не производились со "Дата". Запись в трудовой книжке истца не подтверждена местным Советом народных депутатов, отношения истца и данного "данные изъяты" не являются трудовыми, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N9 применению к указанным правоотношениям не подлежит. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет размера трудовой пенсии истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Епифанцева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Епифанцеву Л.М., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Епифанцева Л.М. в период с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" работала в должности "данные изъяты" в "данные изъяты", что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д.6-8).

Заключением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) "данные изъяты" от "Дата" по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением пенсии Епифанцевой Л.М. не зачтены в стаж периоды ее работы в "данные изъяты" с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" (л.д.13).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридического лица "данные изъяты"" следует, что Епифанцева Л.М. членом указанного "данные изъяты" не являлась и что "данные изъяты" снято с учета в налоговом органе как прекратившее свою деятельность с "Дата" (л.д.14-18).

В силу п.п.1 и 3 ст.1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего в спорные периоды работы истца, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В соответствии с п.п.1, 2, 4, 5 ст.22 и п.6 ст.25 указанного закона в случаях производственной необходимости крестьянскому хозяйству разрешается использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР. Оплата труда граждан, заключивших договор об использовании их труда, включается в состав текущих затрат и осуществляется в первоочередном порядке. Она не зависит от итогов работы крестьянского хозяйства, если на то не имеется особого соглашения, но и не должна быть ниже, чем у работников соответствующих профессий в государственных предприятиях. Условия наемного труда могут регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда. Трудовые отношения в крестьянском хозяйстве определяются и регулируются членами хозяйства. Записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

По смыслу норм приведенного закона трудовые правоотношения в каждом хозяйстве регламентировались и регулировались его членами, а трудовые отношения наемных работников регламентировались и регулировались общими нормами трудового права. С учетом данного обстоятельства члены крестьянско-фермерского хозяйства, признанные в целях исчисления единого социального налога индивидуальными предпринимателями, согласно ст.235 Налогового кодекса РФ должны были уплачивать единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу привлекаемых для работы физических лиц.

Таким образом, поскольку Епифанцева Л.М. являлась наемным работником "данные изъяты" возникшие между нею и "данные изъяты" правоотношения являлись трудовыми. Работодатель с выплат, подлежащих начислению в пользу истца, обязан был уплачивать единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения признать трудовыми нельзя, т.к. записи в трудовой книжке истца в нарушение ст.22 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не подтверждены местным Советом народных депутатов, отмену решения суда повлечь не может, т.к. исследованными судом доказательствами обстоятельство работы Епифанцевой Л.М. в должности бухгалтера в "данные изъяты" подтверждено.

С выводом суда о включении периодов работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" в страховой стаж истицы судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств (л.д.11) следует, что за спорные периоды работы Епифанцевой Л.М. работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Между тем, указанные обстоятельства не могут лишить истца права на зачет спорных периодов его работы в страховой стаж, т.к. в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неначислении Епифанцевой Л.М. заработной платы в связи с обстоятельствами, исключающими возможность оплаты работнику его труда, не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в спорные периоды в "данные изъяты" имело место время простоя по вине работника.

Из объяснений Епифанцевой Л.М., данных суду апелляционной инстанции в письменном виде и лично, следует, что в спорные периоды она в "данные изъяты" работала. Наличие трудовых отношений истца с "данные изъяты" в спорные периоды также подтверждается записями трудовой книжки.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, Епифанцевой Л.М. должна была начисляться и выплачиваться заработная плата.

В том случае, если в спорные периоды имело место время простоя не по вине работника, то в соответствии со ст.94 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы, указанное время подлежало оплате работодателем.

Таким образом, за время приостановки работы не по вине работника работодатель в лице членов "данные изъяты" обязан был начислять истцу оплату за время простоя, и с этой оплаты обязан был уплачивать единый социальный налог, и перечислять в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

При установленных по делу обстоятельствах факт неначисления работодателем заработной платы (оплаты за время простоя не по вине работника) и факт неуплаты работодателем страховых взносов сами по себе не могут являться основанием для возложения на Епифанцеву Л.М. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Токтоновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи