Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1386-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Антипенко А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Загребельной Л.А. к Читинской таможне о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности издать акт о назначении на должность и заключить служебный контракт, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истицы Загребельной Л.А.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено исковые требования Загребельной Л.А. к Читинской таможне оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребельная Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что с 28 марта 2011 года проходила государственную гражданскую службу в Забайкальской таможне в должности "данные изъяты" на основании срочного служебного контракта.

Приказом ФТС РФ от 29 июня 2011 года N1380 Забайкальская таможня реорганизована путем присоединения к Читинской таможне.

Приказом Читинской таможни от "Дата" "данные изъяты" с "Дата" она занимает должность "данные изъяты"

Приказом Читинской таможни от "Дата" "данные изъяты" истица уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

Истица полагала увольнение незаконным, указывая, что руководитель Читинской таможни не имел полномочий на ее увольнение, поскольку не являлся стороной служебного контракта, реорганизация Забайкальской таможни не была закончена; ее перевод на службу в Читинскую таможню не оформлен надлежаще; основной работник, должность которого она занимала, фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Ответчик нарушил процедуру увольнения: уведомление об увольнении от "Дата" за 7 дней до дня увольнения истице не вручено. Трудовая книжка выдана несвоевременно, чем Загребельная Л.А. лишена возможности трудоустройства.

Истица, уточнив требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы Читинской таможни "данные изъяты" от "Дата", "данные изъяты" от "Дата" признать незаконным прекращение с нею служебного контракта от "Дата" и ее увольнение; обязать ответчика издать приказ о назначении на должность "данные изъяты" и заключить с ней служебный контракт; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск за работу с тяжелыми, вредными и опасными условиями гражданской службы, денежную экономию по итогам "Дата", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей с ее стороны, т.к. указанные ею лица могли подтвердить обстоятельства незаконности представленных суду приказов в отношении выхода на работу Бурдуковской Ю.Н., на место которой она была принята. Судом неправильно истолкованы нормы права о сроке контракта, который должен исчисляться общей продолжительностью времени отсутствия Бурдуковской Ю.Н. Судом не дана надлежащая оценка ее доводам о незаконности увольнения в связи с несвоевременными ознакомлением с приказом об увольнении, выдачей трудовой книжки и осуществлением расчета, что является основанием для изменения даты увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Раджабов Р.М. и представитель Читинской таможни Якипова Н.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истицы, уведомленной надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившей об отложении судебного разбирательства, не заявившей об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Мельникову В.П., Якипову Н.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение постановленным законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, Загребельная Л.А. 28 марта 2011 года заключила служебный контракт с Забайкальской таможней об исполнении должностных обязанностей "данные изъяты" Забайкальской таможни на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет Ю.Н. (л.д.6-7).

Загребельная Л.А. 08 сентября 2011 года подписала соглашение о внесении изменений в указанный контракт, которым изменен п.2, определено, что истица исполняет с 30 сентября 2011 года те же должностные обязанности в Читинской таможне (л.д.8-9, 49).

Бурдуковской Ю.Н., согласно ее заявлению, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с "Дата" (л.д.61). Согласно приказу "данные изъяты" от "Дата" она приступила к исполнению должностных обязанностей с "Дата" (л.д.81), с "Дата" ей был предоставлен отпуск без содержания заработной платы по приказу от "Дата" (л.д.108), с "Дата" - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет по приказу от "Дата" "данные изъяты" (л.д.107).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы истицы о незаконности ее увольнения, поскольку данными доказательствами подтверждается, что отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет работника, на период отсутствия которого она исполняла обязанности, прекратился, после чего последовало увольнение Загребельной Л.А.

Правильно судом отклонено ходатайство истицы о допросе заявленных свидетелей, поскольку факт, который, по ее мнению, подлежал доказыванию, ответчиком не отрицался. Ю.Н. действительно, на работу до отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет не выходила в связи с отпуском без содержания. Вместе с тем, это обстоятельство не может повлиять на выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о законности увольнения Загребельной Л.А.

Доводы Загребельной Л.А. о незаконности ее увольнения "Дата" по истечении срока действия срочного служебного контракта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат п.2 ч.4 ст.25 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 6 той же нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В материалах дела (л.д.17) имеется уведомление ответчика, датированное "Дата" за "данные изъяты", содержащее в себе просьбу Загребельной Л.А. явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправку по почте. Истица признает факт получения этого уведомления и неявки к работодателю для получения трудовой книжки, что изложено в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах нельзя признать доводы иска и жалобы о нарушении права Загребельной Л.А. на труд и соответствующих последствиях в связи с несвоевременным выполнением работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки в срок.

Отсутствие приведенных выводов в решении суда, тем не менее, не влечет его отмену.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, применены нормы права, подлежащие применению, не допущены процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Загребельной Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи