Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2110-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Гайгул И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2012 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" к обществу с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Любушкину В.И., Любушкину Е.В., Емельянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Любушкина Е.В.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

расторгнуть договор займа N от "Дата" заключенный между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и ООО "Шигильдзюр";

взыскать солидарно с ООО "Шигильдзюр", Любушкина Е.В., Любушкина В.И., Емельянова С.В. в пользу ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" "данные изъяты", а также государственную пошлину с каждого из ответчиков по "данные изъяты";

обратить взыскание на предметы залога:

- по Договору залога N от "Дата", заключенному между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Любушкиным Е.В., на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", модель, N двигателя - "данные изъяты", шасси (рама)-отсутствует, кузов (прицеп) N, наименование транспортного средства - легковой, цвет серый, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан "Дата", свидетельство о регистрации транспортного средства серия "адрес", выданное ГИБДД РЭП "адрес" "Дата", принадлежащий на праве собственности Любушкину Е.В.;

- по Договору залога N от "Дата", заключенному между ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края" и Любушкиным Е.В., на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", модель, N двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) N N, наименование транспортного средства - седан, цвет серый, паспорт транспортного средства серия "адрес", выдан "Дата", свидетельство о регистрации транспортного средства серия "адрес", выданное ГИБДД РЭП "адрес" "Дата", принадлежащий на праве собственности Любушкину Е.В.;

реализовать автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", модель, N двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) N, наименование транспортного средства - легковой, цвет серый с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

реализовать автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" модель, N двигателя - N, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) N N, наименование транспортного средства - седан, цвет серый с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты";

из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, "данные изъяты" подлежат передаче истцу. Сумму, превышающую взыскание, полученную от реализации вышеуказанного автомобиля, передать Любушкину Е.П..

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ОАО "Микрофинансовый фонд Забайкальского края" и ООО "Шигильдзюр" заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства размере "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение указанного обязательства с Любушкиным Е.В., Любушкиным В.И., Емельяновым С.В. и Любушкиным В.И. заключены договоры поручительства. Кроме того, с Любушкиным Е.В. заключены договоры залога автотранспортных средств. В нарушение условий договора займа заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор займа N от "Дата", взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., сумму штрафных санкций в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере "данные изъяты" (л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любушкин Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно графику платежей просроченная задолженность за период менее трех месяцев составила "данные изъяты"., поэтому истцу должно быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Допущенное нарушение обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что противоречит договору займа, согласно которому при недостижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края в установленном законом порядке (л.д. 70-72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Шигильдзюр", а также ответчики Любушкин В.И., Любушкин Е.В. и Емельянов С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Паргасову В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что "Дата" между ОАО "Микрофинансовый фонд Забайкальского края" (в настоящее время ОАО "Фонд инвестиционного развития Забайкальского края") и ООО "Шигильдзюр" заключен договор займа, по условия которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до "Дата" под "данные изъяты" годовых (л.д. 10-13).

В обеспечение указанного обязательства с Любушкиным Е.В., Любушкиным В.И. и Емельяновым С.В. были заключены договоры поручительства (л.д. 20-25).

Кроме того, с Любушкиным Е.В. были заключены договоры залога двух транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" и автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" (л.д. 14-19).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на "Дата" образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность составила в сумме "данные изъяты"., которая включает в себя основной долг, проценты за пользование займом и неустойку (л.д. 9). Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке, что соответствует требованием закона и условиям заключенных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскания на два автомобиля, подлежит отклонению.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на все имущество, поскольку несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предметов залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Согласно расчету задолженности, от заемщика платежи не поступали в "Дата"

Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не указывает на невозможность обращения взыскания на все объекты залога. Залогом автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с учетом установленной судом начальной цены имущества, требования залогодержателя не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Любушкин Е.В. сознательно передал в залог несколько транспортных средств, с возможностью последующего обращения на них взыскания.

Кроме того, положениями ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность снижения цены реализуемого на торгах имущества по отношению к определенной начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что исключает возможность нарушения прав залогодателя.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

К тому же, при погашении требований залогодержателя за счет части имущества, то есть при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию, поэтому надобность в реализации иного имущества отпадает.

Все эти обстоятельства могут контролироваться должником в ходе исполнительного производства в соответствии требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению. До обращения в суд истец направил ответчикам претензии о погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения (л.д. 29-30).

При рассмотрении дела нарушений правил подведомственности и подсудности судом допущено не было. В п. 6.4. договора займа стороны предусмотрели, что в случае привлечения к ответственности физических лиц, выступающих поручителями и обращение взыскание на заложенное имущество, спор подлежит рассмотрению в Ингодинском районном суде г. Читы. Аналогичные положения содержатся в договорах поручительства и залога. При таких обстоятельствах стороны определили подсудность спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любушкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Ревенко

Судьи Б.В.Доржиева

С.Ю.Усольцева

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко