Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2156-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение N 505, общей площадью 17.5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Взыскать с Администрации городского округа " "адрес"" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она проживает в жилом помещении N 505 общежития, расположенного по адресу: "адрес", которое в 1991 году перешло в муниципальную собственность. Проживая в жилом помещении на условиях социального найма, которое утратило статус общежития после передачи его в муниципальную собственность, она не может приватизировать жилое помещение в связи с отказом ответчика заключить с ней договор социального найма или договор на передачу жилого помещения в собственность. Первоначально, предъявив требования к Администрации городского округа " "адрес"" и Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа " "адрес"", просила признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика в её пользу расходы, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО7 от исковых требований к Комитету по развитию инфраструктуры Администрации городского округа " "адрес"" отказался, отказ от иска в этой части принят судом.

Определением суда от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа " "адрес"" ФИО9 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" была принята законодателем в целях защиты прав работников, которых работодатель заселил в общежитие, а в последствие передал эти общежития в собственность муниципальным образованиям. Общежитие по "адрес" "в" в "адрес" было передано в муниципальную собственность в 1991 году. Поскольку мать истицы ФИО8 заселилась в спорную комнату в 2002 году после передачи общежития в муниципальную собственность, и на момент заселения она не являлась работником муниципального предприятия, которому данное общежитие принадлежало, считает, что норма ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению в данном случае не подлежит, следовательно, спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Кроме того, полагает завышенной сумму взысканную судом на оплату услуг представителя.

В возражениях на нее представитель истицы ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО8, представитель администрации городского округа " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены с уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 ФИО7, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что в жилое помещение N 505 общежития, расположенного в "адрес" "в", в 2002 году вселилась мать истицы ФИО1 ФИО8, которой это жилое помещение было предоставлено по решению органа местного самоуправления, как работнику Государственного архива. В настоящее время в общежитии проживает ФИО1, чье право пользования общежитием, как специализированным жилым помещением, не оспаривалось.

В момент вселения ФИО8 общежитие находилось в муниципальной собственности, его передача в муниципальную собственность состоялась в 1991 году (л.д.22).

ФИО8, ФИО1 занимают жилое помещение N505 с 2002 года, с ФИО8 заключен договор найма специализированного жилого помещения (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, и признавая за дочерью ФИО8 ФИО1 право на приватизацию комнаты, суд сделал вывод о том, что занимаемое истицей жилое помещение утратило статус общежития в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон).

Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, указанные выше нормы Федерального закона должны применяться судами с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой".

В силу названного Постановления введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, не состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, и не состоящей в трудовых отношениях с нынешним собственником общежития, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на права истицы, вселившейся в общежитие в 2002 году, эта передача, состоявшаяся в 1991 году, не влияет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой", в котором дано обязательное для применения всех судов толкование положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции о том, что в 2002 году ФИО8 вселилась в специализированное жилое помещение по договору социального найма, что влечет ее право на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 о признании права собственности на комнату, занимаемую в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 26 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение N 505, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи