Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2998-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Доржиевой Б.В., Антипенко А.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права на регистрацию по месту жительства в жилом помещении,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено: ФИО1 в иске к Администрации городского округа " "адрес"" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права на регистрацию по месту жительства в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

В 2004 году его тете ФИО6 по ходатайству главного врача областной клинической больницы было предоставлено для проживания жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", помещение 411. С 2009 года он проживает совместно с ФИО6 В постоянной регистрации по месту жительства им отказано, они зарегистрированы по месту пребывания. В приватизации данного жилого помещения ему также было отказано, так как он не имеет регистрации по месту жительства в данном жилом помещении. Полагая, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, истец просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" пом.411, в порядке приватизации (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, дополнительно просил признать за ним также право на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 56-58).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить. Считает, что юридически значимых обстоятельств для расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения судом установлено не было. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истец пользуется спорным жилым помещением, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, поэтому право пользования истца спорным жилым помещением не утрачено. Считает, что несмотря на то, что спорное жилое помещение является общежитием, и срок действия договора найма истек, отказ в регистрации по месту жительства является незаконным, ограничивает его гражданские права, в частности, на получение медицинской помощи. Просит принять по делу новое решение.

Истец, представители ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что общежитие по "адрес" в "адрес" было передано в муниципальную собственность на основании решения Малого совета Читинского городского Совета народных депутатов от 18 февраля 1992 года N 23 как имущество жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий.

Как следует из материалов дела, ФИО6- тете истца ФИО1, как работнику ГУЗ "Областная клиническая больница" на основании ходатайства главного врача ОКБ в 2004 году была предоставлена комната N в общежитии, расположенном в "адрес" в "адрес".

С 2009 года в комнате также проживает истец ФИО1 как член семьи нанимателя, о чем имеется указание в договоре найма специализированного жилого помещения от 25.11.2009, заключенного между МП городского округа " "адрес"" "Служба заказчика" и ФИО6 (л.д.4).

В пункте 1.1 названного договора от 25 ноября 2009 г. значится, что МП "Служба заказчика"" сдает, а ФИО6 принимает в срочное возмездное пользование комнату, относящуюся к муниципальной собственности.

В названном договоре отсутствуют сведения о том, что ФИО6 обеспечивается общежитием на период работы, а в пункте 1.2 договора указано, что срок найма жилого помещения определяется с 25 сентября 2009 г. по 30 июня 2012 г.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.04.2011 N4-П, следует, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 марта 2012 года введение в законодательство нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

По данному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

При таком положении вывод суда о том, что у истца не имеется оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, является правомерным.

Обоснованным и законным является и вывод суда об отсутствии у истца оснований для регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для пользования указанным жилым помещением по делу в отношении истца не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования истцом норм права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Литвинцева И.В.

Судьи Антипенко А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.