Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2820-2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 сентября 2012 года гражданское дело по иску Товкуна И.Н. к Пушкареву В.Г., Пушкареву Д.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков и истца

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования Товкуна И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева В.Г. и Пушкарева Д.В. солидарно в пользу Товкуна И.Н. сумму долга по договорам займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товкун И.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" между ним и ответчиком Пушкаревым Д.В. были заключены договоры займа, согласно которым им были переданы Пушкареву Д.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" долларов США), "данные изъяты" руб. соответственно, всего "данные изъяты" руб. Частично Пушкаревым Д.В. денежные средства были возвращены. В "Дата" г. между истцом и ответчиком Пушкаревым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому Пушкарев В.Г. взял на себя обязательство погасить задолженность Пушкарева Д.В. по вышеназванным договорам в срок до "Дата" Вместе с тем, денежные средства не были возвращены. "Дата" между истцом и ответчиками было заключено соглашение о размере долга, в котором определено, что сумма долга вместе с процентами составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, данным соглашением оговорено, что в случае не возврата долга в срок до "Дата", за каждый день просрочки будут начисляться проценты в размере "данные изъяты" %. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо мер ими по погашению долга не предпринимается. Просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму основного долга и проценты всего в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства Товкун И.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в равных долях "данные изъяты" руб., из которых сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб., проценты по договору за "Дата" дня просрочки в размере "данные изъяты" руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. (см. л.д. "данные изъяты").

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Товкун И.Н. полагает, что правильно установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд пришел к неправильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не исследовал соглашение о займе, пришел к неверному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о штрафных санкциях, необоснованно применил ст. 395 ГК РФ, не привел доводов несоразмерности процентов за просрочку последствиям пропуска срока возврата долга, не принял во внимание недобросовестность ответчиков по возврату долга. Просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций в соответствии с соглашением, взыскать с ответчиков в его пользу "данные изъяты" руб.

В своих апелляционных жалобах ответчики Пушкаревы В.Г. и Д.В. не согласны с подсчетом ответчика суммы долга по курсу доллара на момент возврата долга, с взысканием в пользу истца судебных расходов на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в судебные заседания "Дата" и "Дата", т.к. на них судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам истца в связи с уточнением иска. Считают договор поручительства незаключенным, составленным с нарушением норм ст. 361, ч. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 431 ГК РФ. На основании ст. 367 ГК РФ полагают поручительство прекращенным. Считают, что возврат долга должен был осуществляться Пушкаревым Д.В. единолично, согласно данных им расписок. С суммой долга и процентов, оговоренных в соглашении, они согласны не были. Полагают, что долг должен быть переведен на рубли в соответствии со ст. 140 ГК РФ. Просят решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик Пушкарев В.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу Товкуну И.Н. отказать.

В судебное заседание явились ответчик Пушкарев В.Г. Истец Товкун И.Н., ответчик Пушкарев Д.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения ответчика Пушкарева В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом по делу установлено, что "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" между истцом Товкуном И.Н. и ответчиком Пушкаревым Д.В. были заключены договоры займа на определенные суммы и сроки, оформленные расписками (л.д. "данные изъяты").

Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные договорами денежные суммы, однако последний обязательства по возврату указанных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка уплаты платежей.

Также судом установлено, что "Дата" между истцом и ответчиком Пушкаревым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Пушкарев В.Г. принял на себя обязательство погасить задолженность Пушкарева Д.В. по вышеназванным договорам в срок до "Дата" Договор имеет силу до окончания выплат по займу (л.д. "данные изъяты").

"Дата" между истцом и ответчиками было заключено соглашение о размере долга, в частности, определено, что сумма долг ответчиков вместе с процентами по состоянию на "Дата" составляет "данные изъяты" рублей, установлен срок погашения долга - до "Дата", в случае неуплаты долга предусмотрено начисление процентов в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки (л.д. "данные изъяты").

Согласно расчета истца остаток суммы долга на день вынесения решения составляет "данные изъяты" рублей или "данные изъяты" доллара США (л.д. "данные изъяты").

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст.309, 329, 361, 363, 807-811 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договорам займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у истца имелись основания для предъявления требований как к заемщику, так и к поручителю, которым является Пушкарев В.Г. в силу заключенного с истцом договора поручительства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков о недействительности договора поручительства, о прекращении поручительства по мотивам, изложенным в решении суда.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 395 ГК РФ (п. 1) к сумме штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду не достижения "Дата" между сторонами соглашения о размере процентов(см. об. л.д. "данные изъяты").

Расходы на проезд и проживание, понесенные истцом в связи с явкой в судебные заседания, подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях в размере, эквивалентном "данные изъяты" доллара США, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениям действующего гражданского законодательства (ст.317 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм приведен в мотивировочной части решения, является правильным, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводов к отмене или изменению постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.