Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22-63/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 г. по делу N 22-63/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием: заявителя Нагорнова В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационным жалобам Нагорнова В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П. на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, по заявлению Нагорнова Виталия Васильевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступления Нагорнова и Быховец С.П. в поддержку своих кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 марта 2010 года следователем следственного отдела по Новосибирскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении Нагорного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем 26 марта того же года он был зачислен в распоряжение командира войсковой части ...

19 мая 2010 года уголовное преследование в отношении Нагорного прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

10 ноября 2010 года в отношении Нагорнова вновь возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а 27 января 2011 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме того, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 апреля 2011 года в отношении Нагорнова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, в результате чего он был зачислен в распоряжение командующего ЦВО.

20 мая 2011 года постановлениями следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону уголовное дело в отношении Нагорнова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращены за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом за Нагорновым признано право на реабилитацию.

Нагорнов обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, где с учётом уточнений просил возместить ему сумму недополученного им за период нахождения в распоряжении в связи с возбуждением уголовного дела денежного довольствия и дополнительных выплат, с учётом средств, потраченных на услуги адвоката, а также инфляции, в сумме 376 869 рублей 67 копеек, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по рассмотрению данного заявления, в размере 5 000 рублей. Одновременно Нагорнов просил выплатить ему надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с октября 2011 года по апрель 2012 года; примию за образцовое выполнение воинского долга за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года; дополнительное материальное стимулирование за 3 и 4 кварталы 2011 года; единовременное денежное вознаграждение за 2011 год.

По итогам судебного рассмотрения упомянутое заявление удовлетворено частично и судом постановлено возместить реабилитированному Нагорнову причинённый ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере 82 957 рублей 77 копеек, который постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В кассационных жалобах Нагорнов и представитель Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П., выражая своё несогласие с вынесенным по делу постановлением, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований Нагорнов указывает, что суд неверно определил период времени, за который ему следует возместить материальный ущерб, а также ему необоснованно отказано в удовлетворении требований, касающихся выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с ноября 2011 года по апрель 2012 года, премии за образцовое исполнение воинского долга за 2 квартал 2010 года и материального стимулирования за 2010 год.

Автор данной жалобы полагает, что негативные последствия от незаконного уголовного преследования, связанные с лишением его определённых материальных средств, продолжались и на момент рассмотрения заявления судом, а восстановление его (Нагорнова) в должности 19 июля 2010 года не должно прерывать период реабилитации.

При этом, по мнению Нагорнова, суд необоснованно положил в основу своего решения сообщение Врио командира войсковой части ... от 18 апреля 2012 года N ... и оставил без внимания имеющееся в материалах дела решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2011 года, из которого следует, что судом допрошены должностные лица и исследованы документы войсковой части ... , согласно которым он в 2010 году характеризовался положительно, в сентябре 2010 года представлялся к назначению на вышестоящую должность, а приказом командующего 41 ОА от 8 октября 2010 года N ... назначен на вышестоящую должность.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Быховец указывает на нарушения норм материального и процессуального права допущенные судом при вынесении решения.

В обоснование этого, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 135, 114 УПК РФ, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1998 года N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" представитель указывает, что по её мнению, суд в уголовном процессе не мог рассматривать требования Нагорнова о возмещении ему денежного довольствия и дополнительных выплат, поскольку вопрос о возмещении данных расходов подлежит разрешению в ином порядке, а удовлетворив требования заявителя суд нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применив положения ст. 135 УПК РФ.

Далее Быховец выражает убежденность в том, что суд, принимая решение о взыскании с казны денежных средств, израсходованных Нагорновым на оказание юридической помощи, не исследовал вопрос соответствия характера и объёма выполненной защитником работы, а потому вывод суда в этой части незаконен.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Пиунов Э.В., опровергая их доводы, простит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 135 и ст. 138 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, и заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Принимая решение о возмещении в порядке реабилитации Нагорнову расходов, связанных с оплатой квалифицированной юридической помощи, оказанной адвокатом при расследовании уголовного дела, суд действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с уголовно-процессуальным законом (главой 18 УПК РФ), регулирующим вопросы, связанные с правом лица на реабилитацию. При этом суд исследовал все обстоятельства, связанные с оплатой Нагорновым услуг адвоката Зеленевой Н.Л., с которой он заключил соответствующее соглашение.

Понесённые Нагорновым расходы, связанные с оказанием юридической помощи по уголовному делу на сумму 65 000 рублей подтверждены квитанциями N N 761010 и 761025 от 22 марта, 761081 от 17 ноября 2010 года, N 462957 от 5 марта 2011 года.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счёт казны Российской Федерации, а поэтому суд, вопреки утверждению в кассационной жалобе Быховец, обоснованно взыскал упомянутые расходы Нагорнова с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, а сумма, взысканная в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, по мнению окружного военного суда, соответствует характеру и объёму выполненной защитником работы.

С учётом изложенного окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление в части возмещения Нагорнову расходов на оказание квалифицированной юридической помощи законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что согласившись с требованиями Нагорнова о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации и возложив на него соответствующую обязанность по возмещению Сум денежного довольствия и иных выплат, гарнизонный военный суд нарушил положения уголовно-процессуального Закона.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны РФ, в соответствии с п. 31 которого оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат, порядок обеспечения которыми определяется Министром обороны Российской Федерации.

Правовыми основаниями для производства оспоренных Нагорновым выплат являются положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и приказа Минобороны России от 28 марта 2009 года N115 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". С 03 октября 2010 года вопросы материального стимулирования регламентируются одноимённым приказом того же руководителя федерального органа исполнительной власти от 26 июля 2010 года N1010.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы закона, окружной военный суд приходит к выводу, что Министерство финансов РФ не является получателем средств федерального бюджета, выделяемых на финансовое обеспечение данного вида расходов, что исключает возможность возложения на упомянутый государственный орган соответствующей обязанности.

Надлежащей же стороной в рассматриваемых правоотношениях является Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, требования к которому Нагорновым не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2012 года, по заявлению Нагорнова Виталия Васильевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в части, касающейся возмещения сумм денежного довольствия и иных дополнительных выплат за счет Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации - отменить и производство по заявлению в этой части прекратить.

В части возмещения средств, затраченных на оказание Нагорнову юридической помощи в размере 65000 рублей, названное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы Нагорнова В.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Быховец С.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев