Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 мая 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А.,

судей: Попова Ю.В. и Дубова Ю.А.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Гриневского В.Н. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., полагавшего, постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Парфенов А.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ.

18 февраля 2012 года обвиняемому Парфенову А.Ф. и его защитнику Гриневскому В.Н., а 12 марта также защитнику-адвокату Чурдиковой Г.Ф. объявлено об окончании следственных действий и предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

22 марта 2012 года старший следователь военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Парфенову А.Ф. и его защитникам-адвокатам Гриневскому В.Н. и Чурдиковой Г.Ф. до 4 апреля 2012 года, включительно, ссылаясь на то, что обвиняемый и защитники умышленно и необоснованно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, о чем явно свидетельствует их намеренное уклонение от явок к следователю и злоупотребление предоставленным правом.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года установлен срок 20 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Парфенову А.Ф. и его защитникам-адвокатам Гриневскому В.Н. и Чурдиковой Г.Ф. - до 24 апреля 2012 года включительно.

Адвокат Гриневский В.Н. в кассационной жалобе не соглашается с судебным постановлением и ставит вопрос о его отмене. При этом он отрицает факт умышленного затягивания времени ознакомления с материалами дела стороной защиты и утверждает, что ознакомление затянулось по вине следователя.

В обоснование этого защитник указывает, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ было начато следователем спустя 16 дней после ознакомления с материалами дела потерпевшего.

Далее он пишет, что в период с 12 по 26 марта 2012 года имел возможность знакомиться с делом только в течение 5 рабочих дел, поскольку 4 дня в этот период являлись выходными, а с 19 по 21 марта и 26 марта 2012 материалы дела ему не представлялись ввиду отсутствия следователя на рабочем месте.

Тем не менее, отмечается в жалобе, за 5 рабочих дней обвиняемый Парфенов ознакомился с 83 листами, а его защитник Гриневский В.Н. с 62 листами, что, по мнению последнего, не свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами дела.

В заключение автор жалобы заявляет, что в судебном заседании оставлен без внимания факт болезни обвиняемого Парфенова с 19 марта 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу врио руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Абаканскому гарнизону майор юстиции Геращенко А.А. и заместитель военного прокурора Абаканского гарнизона майор юстиции Звягин В.А. считают постановление законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 217, ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Судебное решение принято с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом исследованы все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. В постановлении указаны конкретные фактические данные, на основании которых принято решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья принял во внимание, что в соответствии с графиком материалы уголовного дела предоставлялись Парфенову для ознакомления 12, 14 - 16 и 19 марта 2012 года. В этот период он затрачивал на ознакомление от 3 до 6 часов в день и ознакомился только с 83 листами из первого тома. 13 марта 2012 года Парфенов не явился для ознакомления без уважительных причин.

Адвокат Гриневский с 12 марта 2012 года являлся для ознакомления с материалами дела дважды, каждый раз затрачивал на это по 2 часа и всего ознакомился с 24 листами первого тома и 38 листами второго тома. Адвокат Чурдикова, уведомив следователя о занятости, к ознакомлению не приступала.

Проанализировав изложенное, окружной военный суд считает, что судья обоснованно усмотрел наличие умышленного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитниками.

Доводы автора жалобы о том, что ознакомление с материалами дела затянулось по вине следователя, судья правомерно признал несостоятельными, о чем в постановлении приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследовался вопрос о состоянии здоровья обвиняемого Парфенова и сделан правильный вывод, что имевшееся у него заболевание не препятствовало его участию в каких-либо процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года об установлении обвиняемому Парфенову А.Ф. и его защитникам-адвокатам Гриневскому В.Н. и Чурдиковой Г.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Гриневского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров