Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 06 апреля 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Степанова А.А. и Лебедева А.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Романова С.В., заявителя Рожкова Е.А. и его защитника-адвоката Шумейко О.В.,

при секретаре Черемняковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по кассационной жалобе подозреваемого Рожкова Егора Александровича на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, вынесенное старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону майором юстиции А.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего материалы производства, содержание судебного решения и мотивы кассационной жалобы, выступление подозреваемого Рожкова Е.А., его защитника Шумейко О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным постановление старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону от 25 ноября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

27 февраля 2012 года постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Рожков считает, что постановление суда является необоснованным, в связи с чем просит его отменить, а материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Обосновывая свою позицию, автор кассационной жалобы указывает, что по смыслу статьи 125 УПК РФ суд наделен контрольной функцией на стадии возбуждения уголовного дела и вправе осуществлять проверку достаточности представленных данных и правомерности выводов о наличии оснований для принятия соответствующего процессуального решения. Между тем суд первой инстанции от проведения необходимых действий устранился, указав, что доводы жалобы сводятся к вопросам доказанности вины ее автора в совершении указанного преступления.

По мнению Рожкова, суд проигнорировал тот факт, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали на то основания, предусмотренные частью 2 статьи 140 УПК РФ, никаких дополнительных проверок после неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела им не проводилось. Оснований переквалифицировать действия заявителя с части 1 статьи 293 на пункт "в" части 3 статьи 286 УК РФ у следователя не имелось.

Далее заявитель, анализируя обстоятельства уголовного дела и имеющиеся по нему доказательства, делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, полагая, что указанные в постановлении следователя обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, не подтверждены представленными материалами.

В возражениях относительно кассационной жалобы помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции Крамаренко С.Н. указывает на необоснованность ее доводов и просит обжалованное постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова Е.А. вынесено уполномоченным лицом - старшим следователем военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону при наличии надлежащего повода - соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за N ... от 22.02.2011 г.

Кроме того, в ходе проверки были получены и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Рожкова признаков преступления.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 ноября 2011 года видно, что Рожков в июле 2008 года, занимая должность офицера отделения капитального строительства Сибирского РК ВВ МВД России и осуществляя контроль соответствия объема и качества выполняемых работ на строительном объекте - казарме войсковой части ... , неоднократно прибывал на указанный объект и, получая от представителей подрядной организации акты о приемке выполненных работ по установленной форме, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно подписал указанные акты, в которых содержались недостоверные сведения об объемах выполненных работ. На этом основании подрядчику оплачивались фактически невыполненные работы и непоставленные материалы. Таким образом, государству в лице Сибирского регионального командования ВВ МВД России причинен имущественный вред на сумму 8 386 842 рублей 52 копейки.

Таким образом, у органов следствия имелись все основания подозревать Рожкова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

Доводы Рожкова, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалованном постановлении. Поскольку эти доводы по существу сводятся к вопросам доказанности вины заявителя в совершении упомянутого преступления и правильности юридической квалификации последнего, они не могут быть приняты во внимание в данном случае.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2012 года в отношении Рожкова Егора Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев