Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 7-33/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 г. по делу N 7-33/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Двойцев Ю.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Козлова А.Д. и прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Козлова А.Д. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года, которым военнослужащий по контракту находящийся в распоряжении *** подполковник

Козлов Алексей Дмитриевич,

на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 4 мая 2012 года в 9 часов 40 минут тех же суток, управляющий автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком ... Козлов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года Козлов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и лишён права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Считая упомянутое постановление незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Козлов в своей жалобе просит его отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого он указывает, что сотрудниками полиции был нарушен регламент направления на медицинское освидетельствование предусмотренный постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, поскольку перед проведением такового ему не предоставили возможность в присутствии двух понятых осуществить освидетельствование с использованием алкотестера, не производилось информирование о порядке освидетельствования, не предъявлялось наличие целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, данное техническое средство не было включено в рабочее положение, что подтверждается отсутствием распечатки талона алкотестера, где должна быть зафиксирована дата и время проведённого освидетельствования или его отсутствие.

Козлов в своей жалобе утверждает, что доказательством подтверждающим, что данное тестирование сотрудниками полиции ему не предлагалось, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , составленный с грубым нарушением нормативно-правовых документов, где время отказа от освидетельствования отсутствует, а суд в свою очередь, неверно принял таковой в качестве доказательства.

Далее автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума N 23 от 11 ноября 2011 года, пишет, что 16 июля 2012 года судьёй было удовлетворено его ходатайство о вызове понятых, однако последние не были извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, а потому его ходатайство осталось нереализованным, что нарушило право на защиту. При повторном обращении с ходатайством 19 июля 2012 года о вызове понятых в качестве свидетелей, суд, по его мнению, без приведения соответствующих мотивов отклонил его.

Также Козлов отмечает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела показаний видеорегистратора, данные которого могли поставить под сомнение законность процессуальных действий сотрудников полиции и их показаний в суде. Кроме того, утверждение сотрудников полиции о том, что остановка его транспортного средства была произведена по причине не включения сигнала поворота при совершении маневра, не нашло своего подтверждения в суде, поскольку протокол о данном правонарушении в материалах дела отсутствует. При этом составленные сотрудниками полиции рапорты имеют значительные противоречия. Так в рапорте Б. указано, что Козлову было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В заключение жалобы её автор пишет, что вывод суда о том, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения военнослужащими в лечебных учреждениях Министерства обороны РФ не основан на нормах действующего законодательства, является необъективным, а показания допрошенных сотрудников полиции, подтвердивших заявление им такой просьбы, лишь опровергает факт его отказа от прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Козлов поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, а также заслушав объяснений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что это постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Козловым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы права при разрешении дела применены правильно.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса указанное требование признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10 февраля 2011 года), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

По состоянию на 9 часов 35 минут 4 мая 2012 года первые три указанных признака у Козлова наличествовали, что подтверждается составленными в этот день в отношении него сотрудником полиции Ч. протоколами об административном правонарушении ... , об отстранении от управления транспортным средством ... и о направлении на медицинское освидетельствование ... Согласно последнему, поводом для направления Козлова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые Д. и Р. своими подписями в указанных протоколах удостоверили факты того, что в их присутствии в связи с наличием у Козлова признаков алкогольного опьянения он был отстранён от управления автомобилем, а также не согласился с предложениями сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись при этом что-либо подписывать и давать какие бы то ни было объяснения.

Эти обстоятельства подтверждаются также рапортами инспекторов ДПС Ч. и Б. и согласуются с их показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетелей .

Показания этих свидетелей согласуются, в том числе и в деталях, друг с другом и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каких-либо оснований для оговора Козлова указанными лицами не имеется, не приведено таких оснований и в рассматриваемой жалобе.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт отказа Козлова от прохождения такового.

Все доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Исходя из правового смысла ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением закона. На этом основании вывод Козлова о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... составлен с нарушениями, равно как и иные процессуальные документы, составленные инспекторами ДПС, необоснован, так как наличие данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время проведения освидетельствования, не влечёт удовлетворения жалобы, поскольку в присутствии понятых Козлов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Направление водителя транспортного средства для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие таких оснований в отношении Козлова по делу бесспорно установлено.

Довод Козлова о нарушении сотрудниками полиции регламента направления на медицинское освидетельствование материалами дела не подтверждается.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что фиксация совершённого Козловым правонарушения сотрудниками полиции осуществлялась с помощью технических средств видеозаписи, а потому его довод о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приобщении показаний видеорегистратора является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что поводом для остановки его транспортного средства послужило не включение сигнала поворота при совершении маневра, а протокол о данном правонарушении отсутствует, не может быть принят во внимание. Указанные действия Козлова, ставшие причиной остановки управляемого им транспортного средства, в данном случае какого-либо значения не имели, основанием для отстранения от управления транспортным средством стать не могли, а потому отражение соответствующих сведений в оспариваемом Козловым протоколе не требовалось.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения довод Козлова о не реализации его ходатайства о вызове понятых исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что упомянутое ходатайство рассмотрено судьёй гарнизонного военного суда в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП , а отказ в повторном вызове упомянутых лиц , извещённых надлежащим образом, вопреки утверждению Козлова, и не прибывших по уважительным причинам , мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод Козлова о возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения военнослужащими в лечебных учреждениях Министерства обороны РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 13 указанных выше Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами Кодекса РФ об АП, ни указанными Правилами не предусмотрено, как и иного порядка для лиц, являющихся военнослужащими.

Таким образом, совокупность перечисленных выше и положенных в основу судебного постановления доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Козлова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и выражающегося в нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается заявитель в жалобе, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности Козлова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев