Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 декабря 2012 г.

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Фартышев В.П., с участием судебного секретаря Мухаметчиной Ф.Б., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Хромова А.В. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... сержант

Хромов Александр Владимирович,

на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 месяцев.

Окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2012 года в 05 часов 25 минут Хромов, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , следовал по улице N. в ЗАТО Северск Тоской области и был остановлен инспектором ГИБДД в районе поста дорожно-патрульной службы контрольно-пропускного пункта.

Поскольку у Хромова имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования у Хромова было установлено состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Хромов привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и 8 месяцев.

В своей жалобе Хромов высказывает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы, анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ведомственных документов, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов в области дорожного движения, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- 19 октября 2012 года в нарушение действующих положений ведомственных актов сотрудники ГИБДД необоснованно произвели остановку транспортного средства под управлением Хромова;

- протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с существенными недостатками, к числу которых, по мнению автора, относятся неверное указание сотрудниками полиции места составления названных процессуальных документов; не информирование Хромова о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма, свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения; направление на медицинское освидетельствование произведено без достаточных на то оснований;

- ссылаясь на отдельные обстоятельства дела, Хромов утверждает о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по его делу;

- судом неправильно установлены и указаны в оспариваемом постановлении сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- в основу судебного постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, к числу которых автор относит объяснения сотрудника полиции Е., по причине того, что последний не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля;

- акт медицинского освидетельствования Хромова на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, названное исследование проведено техническим средством, срок действия регистрационного удостоверения которого истек; во-вторых, измерительное средство не внесено в перечень технических средств, используемых при освидетельствовании лиц на состояние опьянения; в-третьих, в акте не указана должность лица, проводившего исследование; в-четвертых, нарушена сама процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения;

В заключении жалобы автор утверждает о неверном указании в судебном постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, а также не принятие во внимание его эмоционального состояния ввиду наличия тяжелых личных обстоятельств.

От военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Таршиса Р.П. в суд поступили возражения на жалобу Хромова. В них он высказывает свои суждения в опровержение доводов лица, привлеченного к ответственности, и настаивает на оставлении обжалованного постановления без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, приведённые в жалобе об отмене постановления суда в отношении Хромова, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым постановление суда в отношении Хромова оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что как при подготовке, так и при рассмотрении настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Хромова, а также судьей не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Хромова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании протокола об административном правонарушении ... от 19 октября 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством ... , протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 19 октября 2012 года, объяснений сотрудников ДПС М. и Е., которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, следуя по улице N. ЗАТО Северск .

Описание совершенного водителем правонарушения воспроизведено инспекторами ДПС в объяснениях, в которых также изложены обстоятельства выявления у автора жалобы признаков алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .

В соответствии с пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как видно из материалов дела поводом для отстранения Хромова от управления транспортным средством и принятия решения о его освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица .

Вопреки доводам жалобы, отказ Хромова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, о чем сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол .

Из акта проведенного медицинского исследования усматривается, что освидетельствование Хромова произведено врачом психиатром-наркологом (имеющим надлежащую подготовку по вопросам проведения подобного освидетельствования) и при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 (N ... ) .

Заключение о нахождении Хромова в состоянии алкогольного опьянения было вынесено надлежащим должностным лицом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отвечает требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Утверждения автора о невозможности использования прибора АКПЭ-01.01 при проведении медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку в ходе исследования использовалось зарегистрированное изделие измерения и разрешенное к применению - анализатора концентрации паров этанола (зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения под N 22934, сертификат RU.C.31000.A от 18 января 2006 года, а также указан в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 6840-ВС от 20 декабря 2006 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств").

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Не ставят под сомнение правильность принятого судебного постановления и доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели права останавливать автомобиль под управлением Хромова.

Так, в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении (утвержденного Приказом МВД N 185 от 02 марта 2009 года), следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, а также на стационарном посту ДПС (см. пункт 40 Регламента).

Пунктом 63 Регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся, в том числе и установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку траектория движения автомобиля под управлением Хромова привлекла внимание сотрудников полиции, то последние, действуя в пределах своих полномочий, остановили движущееся транспортное средство, а после выявления правонарушения оформили соответствующие процессуальные документы.

Приведенные в жалобе умозаключения Хромова о неверном указании места составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование являются ошибочными, поскольку из названных процессуальных документов усматривается, что местом составления таковых является пост ДПС СКПП, расположенный по ул. N. ЗАТО Северск.

Сомневаться в правильности указания сотрудниками полиции местоположения из материалов дела не усматривается, а потому утверждения автора об отсутствии на территории населенного пункта постов ДПС являются голословными.

Таким образом, оснований для признания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по настоящему делу не усматривается.

Утверждение автора жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания следует признать несостоятельным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года с указанием места и времени судебного разбирательства по административному делу в отношении Хромова в тот же день была вручена супруге последнего . Кроме того, согласно расписке, поступившей 25 октября 2012 года от командования воинской части, Хромов был лично уведомлен о предстоящем судебном заседании, о чем имеется соответствующая отметка .

При этом, надлежащим образом оформленных ходатайств об отложении рассмотрения дела с приведением мотивов просьбы, а также - подтверждающих эти обстоятельства документов, от Хромова не поступало, а потому оснований для отложения судебного заседания ввиду неявки последнего не имелось.

Правильность принятого решения не колеблет и довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном постановлении приведена неточная информация о месте регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о событии правонарушения и его составе.

Вопреки мнению автора, привлекая его к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 той же статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек установленный Законом срок.

Так, судья гарнизонного военного суда при назначении наказания, в качестве отягчающего обстоятельства, признал факт совершения Хромовым однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из имеющейся в материалах дела справки об административных правонарушениях следует, что 07 июля и 05 августа 2012 году Хромов привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 и части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответственно, то есть за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения .

При таких обстоятельствах судьей при назначении Хромову административного наказания обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Утверждения автора о нахождении его в момент совершения правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного назначенное Хромову административное наказание является справедливым.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается автор жалобы, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь положениями статей 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, окружной военный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года об административном правонарушении в отношении Хромова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев