Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г.

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.,

и судей: Войтко С.Н.,

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием лица, чьи права и законные интересы затрагиваются процессуальными действиями Н., прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Божкова Дмитрия Ивановича на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа по проверке сообщения о совершенном преступлении, в связи с отсутствием в ней необходимых для рассмотрения сведений.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего материалы производства, а также выступление Н., возражавшего против кассационной жалобы, мнение прокурора - заместителя начальника отдела- помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Божкова Д.М. - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2012 года в Барнаульский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от Божкова на бездействие должностных лиц военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону, в которой он указывал, что 16 марта 2012 г. получил сообщение от руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления по Алтайскому края о том, что его заявление о неправомерных действиях сотрудника пограничной службы ФСБ России по Алтайскому краю Н. направлено для проверки в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону, однако, он не был уведомлен о принятом в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ решении по его заявлению.

В связи с чем должностными лицами военного следственного отдела нарушены требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ по срокам проведения проверки, ст. 145 УПК РФ обязывающей принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и устанавливающей обязанность сообщить заявителю о принятом решении по его заявлению с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения.

Указанным бездействием были ограничены его конституционные права на обжалование принятых решений.

Постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда 28 сентября 2012 года жалоба возвращена Божкову, в том числе и по мотиву того, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы в суде было получено сообщение от руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа, из которого следует, что в военный следственный отдел сообщения о преступлениях, совершенных сотрудником Пограничной службы ФСБ России Н., не поступали и не регистрировались, каких-либо данных о совершении данным лицом противоправных деяний военный следственный отдел не располагает, а, следовательно, отсутствие документов о передаче заявления Божкова для проведения проверки в военный следственный отдел не позволяет определиться как с предметом, так и с подсудностью поступившей жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Божков выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и рассмотреть по существу поданную им жалобу.

В обоснование этого он указывает, что суд в своем решении необоснованно указывал на необходимость квалифицировать действия Н., так как это является компетенцией правоохранительных органов, а не подателя жалобы.Кроме того, суд обязан самостоятельно выявлять какие именно права Божкова, как заявителя, были нарушены бездействиями должностных лиц.

Автор жалобы убежден, что вывод суда о предположительности его ссылки на сообщение руководителя отдела процессуального контроля является незаконным, поскольку такое письмо существует.

Божков настаивает в ходе поверки по его жалобе на рассмотрении выделенных 3.09.2008 г. в отдельное производство материалов по уголовному делу N ... в отношении Н.

Рассмотрев материалы производства, и, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ решение о возврате жалобы заявителю принимается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть непосредственно сразу после поступления жалобы в суд и принятие такого судебного решения не предполагает истребование судьей каких-либо дополнительных материалов.

Однако, как усматривается из материалов производства, судья в порядке досудебной подготовки к судебному заседанию истребовал из военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону материалы проверки по заявлению Божкова, документы, полученные по результатам запроса по истребованию материалов проверки, были исследованы судьей и им дана юридическая оценка в судебном постановлении, что свидетельствует о фактическом принятии жалобы Божкова к производству, вместе с тем, на основании исследования полученных документов было принято решение о возврате жалобы заявителю, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе Божкова нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, окружной военный суд не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, которые подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 года по жалобе Божкова Дмитрия Ивановича - отменить, материал производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов