Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-624-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Ковалюк Л.Ю., Еремина В.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алейникова А.Н. в лице своего представителя Хохловой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. по делу по иску Алейникова А.Н. к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алейников А.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Макрка1" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р.н. N, принадлежащий истцу. С ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, застрахованы риск хищения и риск ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО СГ "УралСиб" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере *** руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного у официального дилера по марке "Макрка1" "Общество1", составила *** руб. В связи с чем, сумма реальных расходов, которые понес истец, подлежащая возмещению ответчиком на основании договора добровольного страхования ТС, значительно превысила сумму, рассчитанную ответчиком в целях осуществления выплаты. В соответствии с договором добровольного страхования размер страховой выплаты составляет *** руб., общая стоимость ущерба причиненного в результате ДТП, ниже установленной договором максимальной страховой суммы. Разница между суммой реальных расходов, понесенных им в целях восстановления автомобиля и суммой, рассчитанной ответчиком в целях осуществления выплаты страхового возмещения составляет *** руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции дополнительно просил взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой товарной стоимости в размере *** руб., *** руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Алейникова А.Н. в счет страхового возмещения *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении другой части требований отказал. Взыскал с ЗАО СГ "УралСиб" в местный бюджет (бюджет муниципального образования - городского округа г.Барнаула) государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. Обязал МИФНС России N 15 по АК возвратить Алейникову А.Н. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., ошибочно уплаченную при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (операция N).

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение изменить, взыскав указанные в уточненном иске суммы, за исключением компенсации морального вреда, в полном объеме, а также понесенные истцом расходы по проведению судебных экспертиз. Суд, положив в основу решения Правила Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом руководителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ N, не учел, что в страховом полисе отсутствует указание на то, какие именно Правила страхования получил истец при заключении договора, а потому у суда не имелось оснований определять размер страхового возмещения по среднерыночным ценам региона, а не по ценам дилера. Судом не принято во внимание дополнительное соглашение между сторонами N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, способ выплаты страхового возмещения определен как оплата ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком при обращении истца и было выдано такое направлению к дилеру. Противоречит закону и судебной практике отказ суда во взыскании утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отказ суда во взыскании неустойки по ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Алейников является собственником автомобиля "Макрка1", ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег. знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Алейниковым А.Н. и ЗАО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Макрка1", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику уплачена страховая премия в полном объеме в размере *** руб. Страховая сумма по риску "хищение и ущерб" (полное КАСКО) составила - *** руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется страховой полис ЗАО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен на условиях настоящего полиса и Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся приложением к настоящему Полису. Имеется отметка о получении Правил страхования и подпись истца.

Ответчиком в дело представлены Правила Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденным приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку стороной истца каких-либо иных Правил страхования суду не представлено, доводы жалобы о том, что суд не мог руководствоваться именно этими Правилами страхования и определять размер страхового возмещения по среднерыночным ценам региона, а не по ценам дилера, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно п.п.9.2.1-9.2.3 Правил, размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт в ремонтной организации, на которые ТС страхователя было направлено страховщиком; оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования. Размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта, расходами по оплате выполнения ремонтных работ. Расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", когда ТС подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта ТС, проведенного на СТОА по направлению Страховщика.

Сведений о том, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, в деле не имеется.

Таким образом, оснований определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у д. N на "адрес" водитель ФИО, управляя автомобилем "Макрка2", гос.номер N, не учел особенностей транспортного средства и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановке транспортного средства. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Алейников А.Н. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Согласно акта осмотра "Общество2" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб. Ответчиком сумма страхового возмещения определена равной в *** руб.

Как установлено судом, направление на ремонт именно в "Общество1" (официальный дилер марки Мерседес) выдано страховщиком только по просьбе страхователя, при этом страховщиком указана сумма лимита ответственности - *** руб., договор страхования не содержит в себе особых условий, согласованных сторонами, о том, что размер страховой выплаты может определяться на основании представленных счетов ремонтной организации по выбору страхователя. От получения же направления на ремонт в СТОА страховщика Алейников А.Н. отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем, ссылка в жалобе на дополнительное соглашение к договору страхования, является несостоятельной.

Изложенное свидетельствует о фактическом добровольном изменении сторонами способа определения страхового возмещения.

По заявлению страхователя сумма в *** руб., указанная в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ответчиком на счет организации, производившей ремонт транспортного средства ( "Общество1") ДД.ММ.ГГГГ

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной "Общество3", согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам, составляет *** руб.

Данное заключение стороной истца в жалобе не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты истцу страхового возмещения в сумме *** руб., с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - *** руб.= *** руб.).

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе во взыскании утраты товарной стоимости (УТС).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая установленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, закрепление в договоре страхования, в п.9.17 Правил страхования, условия о том, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону.

Ссылки в жалобе на судебную практику о взыскании УТС являются несостоятельными, поскольку эта практика о взыскании УТС по делам об ОСАГО, а не по делам о добровольном страховании имущества.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по закону о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд указал в решении, что в данном случае положения ст.28 и ст.31 Закона о защите прав потребителей не применимы, требования, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Закона "О защите прав потребителей" ответчику не предъявлялись. Оснований для взыскания неустойки за отказ произвести полную выплату страхового возмещения не имеется.

Между тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм о неустойке за невыплату страхового возмещения полностью или в части.

Таким образом, к спорным правоотношениям по данному делу применимы следующие положения Закона о защите прав потребителей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15).

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.3 ст.17).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст.30).

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 % от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно заявления истца ответчику, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, истец просил доплатить ему часть страхового возмещения в течение 3-х дней со дня получения этого заявления.

Однако, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней).

Исходя из недоплаченной истцу суммы страхового возмещения в *** руб. *** коп., размер неустойки составляет *** руб. *** коп.

В связи с изложенным, учитывая ограничения законом размера неустойки, судебная коллегия, изменяя решение суда, взыскивает помимо невыплаченной части страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. и неустойку в размере *** руб. *** коп.

Размер компенсации морального вреда в *** руб., определенный судом, истцом не оспаривается, а потому изменению он не подлежит.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - всего в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** руб.

Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., ошибочно уплаченная при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования -городского округа "адрес" следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (27,75 %) судебная коллегия взыскивает понесенные им расходы в размере *** руб. на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, всего *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Алейникова А.Н. в лице своего представителя Хохловой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Алейникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Алейникова А.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в бюджет муниципального образования -городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Обязать МИФНС России N 15 по АК возвратить Алейникову А.Н. государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., ошибочно уплаченную при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (операция N)".

Председательствующий:

Судьи: