Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-830/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шалаева О.А., апелляционную жалобу истца Пенкина О.Л. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012г.

по делу по иску Пенкина О.Л,, Шалаева О.А. к ООО "Сибирь-Агро" о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пенкин О.Л. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" и 2/3 общей долевой собственности на земельный участок "данные изъяты" (площадью "данные изъяты".), категории земель - земли сельхозназначения, расположенные по адресу "адрес". Участки находятся на расстоянии "адрес". Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на второй участок - ДД.ММ.ГГГГ.

Шалаев О.А. владеет на праве общей долевой собственности 1/3 долей земельного участка "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" категория земель - "данные изъяты". Участок расположен по адресу "адрес" и находятся на расстоянии "адрес" Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пенкин О.Л., Шалаев О.А. обратились с иском к ООО "Сибирь-Агро" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом в сумме "данные изъяты", в пользу Шалаева О.А. - "данные изъяты", взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу Пенкина О.Л. - "данные изъяты", Шалаева О.А. - "данные изъяты"; и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что в апреле 2011 года им стало известно, что на принадлежащих им земельных участках ведутся самовольные агротехнические мероприятия и сельскохозяйственные работы, выполняемые работниками ООО "Сибирь-Агро". На устные обращения истцов с требованием прекратить сельхозработы директор ООО "Сибирь-Агро" не реагировал. К ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирь-Агро" засеяло земельные участки истцов горохом, что сделало невозможным для истцов использовать земельные участки. На письменное обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить земельные участки, ООО "Сибирь-Агро" отказало ( ДД.ММ.ГГГГ) и не прекратило противоправные действия.

В отношении директора ООО "Сибирь-Агро" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении за незаконное использование земельных участков. За время незаконного владения их земельными участками ответчик извлек или должен был извлечь доходы - урожай гороха, стоимостью "данные изъяты"

Решением суда от 25 ноября 2012 года исковые требования Пенкина О.Л., Шалаева О.А. удовлетворены частично. С ООО "Сибирь-Агро" взысканы:

в пользу Пенкина О.Л. доходы, полученные в результате незаконного владения земельным участком, в размере "данные изъяты" и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате статистических данных - "данные изъяты"

в пользу Шалаева О.А. доходы, полученные в результате незаконного владения земельным участком, в размере "данные изъяты" и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.02.2012 решение Усть-Калманского районного суда от 25.11.2011 по делу отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, и взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом, истцами уточнены исковые требования.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Сибирь-Агро" в пользу Пенкина О.Л. доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения земельными участками в пользу Пенкина О.Л. в сумме "данные изъяты", в пользу Шалаева О.А. - "данные изъяты", взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу Пенкина О.Л. - "данные изъяты" Шалаева О.А. - "данные изъяты", взыскать в пользу Пенкина О.Л. расходы по оказанию платных услуг по предоставлению статинформации в сумме "данные изъяты", взыскать в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истцы указали, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, в связи с чем, произведенные ООО "Сибирь-Агро" расходы по возделыванию на их земельных участках гороха, возмещаться не должны.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, расходы на содержание имущества - земельного участка не подтверждены первичными документами, поскольку ни в одном первичном документе нет указания, по каким земельным участкам производились работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку истцам никто не препятствовал в использовании земельных участков, в настоящее время земельные участки истцами не обрабатываются, и ссылался на следующее.

ООО "Сибирь-Агро" длительное время обрабатывало спорные земельные участки. Юридически договоры аренды оформлены не были, но фактически по устной договоренности расчеты в виде натуральной оплаты (мука, зерноотходы, сено) за пользование землей с собственниками участков (дольщиками) производились. О том, что произошел переход права собственности на спорные участки в декабре и январе 2011 года истцы надлежаще не уведомили ООО "Сибирь-Агро". ООО "Сибирь-Агро" произвело засев земельных участков истцов весной 2011 года, так как их земельные участки не были фактически выделены из общего земельного массива. ООО "Сибирь-Агро" на протяжении ряда лет ведет хозяйственную деятельность в "адрес", является сельхозпроизводителем. Земельные участки истцов образованы за счет долей Ф.И.О.", большая часть которых перешла к ответчику. До начала весенних полевых работ истцы также не уведомили ответчика о своем намерении обрабатывать землю, средств и технических ресурсов для производства посевных работ не имели.

Пенкин О.Л., Шалаев О.А. намеренно заняли выжидательную позицию, требования о возврате земельных участков предъявили ответчику по окончании посевных работ, на компромиссное решение вопроса не соглашались, обратились в суд после уборки урожая гороха. Своим правом самозащиты гражданских прав не воспользовались, фактически ничто не препятствовало истцам произвести посев культур на своих земельных участках поверх гороха. Заявляя требования о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения земельными участками, истцы не принимают во внимание расходы ООО "Сибирь-Агро" по обработке их земельных участков, направленные на сохранность и улучшение качества земли. Просил произвести зачет суммы расходов понесенных ответчиком на поддержание земельных участков в плодородном состоянии за период с августа 2010г. по август 2011г.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу произведенные затраты ООО "Сибирь-Агро" по обработке "данные изъяты" с августа 2010 года по август 2011 года являются, вероятно, обоснованными и документально подтвержденными. В случае исключения части затрат (по расходу электроэнергии, содержанию основных средств и т.п.) ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, оставшаяся сумма произведенных расходов превысит доход ответчика, полученный от реализации гороха с "данные изъяты"

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012г. в удовлетворении требований истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец Шалаев О.А. и просил об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона - норм ст. 76 ч.3 Земельного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой и предусматривает последствия самовольного занятия земельного участка.

Судом необоснованно сделан вывод о бесхозяйном отношении собственников к земельному участку и возможности самозащиты прав.

Достоверность представленных ответчиком доказательств расходов на обработку земли оспаривалась истцами. Более того, суд не соотнес разницу в суммах расходов на обработку земли и доходов, полученных от ее использования, не учел, что расходы превысили доходы более чем на "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчика Пенкина О.Л., кроме доводов аналогичных доводам истца Шалаева О.А., указывается также на противоречие выводов суда. Судом признаны требования истцов обоснованными, однако в иске им отказано.

Возражая против иска ответчики заявляли о зачете понесенных ими затрат, однако в установленном порядке с исковыми требованиями не обратились, что препятствует защите их интересов.

Суд не учел, что необходимыми являются лишь затраты направленные на содержание земельного участка, а не затраты на производство урожая.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в качестве оснований иска истцами указано на взыскание с ответчика полученных от использования принадлежащего истцам имущества, исходя из заявленных требований и с учетом заявления ответчиков о возмещении произведенных необходимых затрат (ст. 303 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что истцами не проявлено должной заботы о своем имуществе, как собственниками. Напротив по мнению ответчика, истцы намеренно создали условия для материальных притязаний к ответчику, с целью получения с последнего денежных сумм, без вложения затрат в обработку земли и выращивание урожая.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Пенкина О.Л., его представителей Федина А.М., Андрюковой Е.В., представителя ответчика Свиридова И.С., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 303 п.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам в апреле 2011г. стало известно о безосновательном использовании земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности с 2009 и 2011гг.

Поскольку к этому моменту ответчиком весь земельный участок был уже засеян горохом, истцам было предложено засеять иной (свободный) земельный участок, что их не устроило.

Рассматривая спор о взыскании доходов, которые ответчик должен был извлечь в результате использования имущества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что возражая на иск, ответчик ссылался на несение им необходимых затрат на имущество, заявив соответствующее ходатайство о зачете этих сумм.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

О безосновательности владения земельным участком ответчик узнал в апреле 2011г., однако к этому времени участок уже был засеян, (от вариантов урегулирования спора истцы отказались) потому владение продолжалось до уборки урожая. Как следует из материалов дела, 30 августа 2011 участок был освобожден.

За период с августа 2010г. по август 2011г. ответчиком были произведены затраты на поддержание земель сельскохозяйственного назначения в надлежащем состоянии на сумму более "данные изъяты"., как то установлено заключением экспертизы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что эти расходы не были необходимыми, т.к. по существу это затраты направленные производство урожая, не принимаются судебной коллегией, как бездоказательные.

В фактическом пользовании ответчиков находился специфический, отличающийся определенными характеристиками объект - "земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - Для использования в качестве сельхозугодий", как то следует из свидетельств о государственной регистрации права на спорные земельные участки. Таким образом, назначение спорных земель (отнесенных экспертом к пахотным землям) - возделывание сельскохозяйственных культур.

Как следует из заключения судебной бухгалтерско-агротехнической экспертизы как обработка почвы (включающая в себя в т.ч. вспашку зяби, лущение, культивацию, боронование и др.), так и само по себе выращивание гороха, являющегося важным элементом совершенствования почвы, являются факторами позволяющими сохранить земли в пригодном для использования состоянии.

Вместе с тем, "если поля не обрабатываются один или более сельскохозяйственный год, это влечет всплеск развития сорняков, изменение структуры почв и, как следствие, дополнительные затраты на их последующее окультуривание"( т.3 л.д.81-95).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, подтверждаемому заключением эксперта, что все расходы, понесенные ответчиком, начиная со вспашки зяби в 2010г.( как необходимого технологического процесса) до уборки урожая и вывоза зерна были экономически целесообразны и необходимы.

Размер понесенных ответчиками расходов определен экспертным путем, доказательств несения расходов в ином размере истцами представлено не было.

То обстоятельство, что у ответчика не имеется бухгалтерских документов, подтверждающих расходы именно на спорные земельные участки, а потому представлены доказательства несения расходов на весь земельный массив, не может послужить основанием к отказу в иске. Учитывая указанное, экспертом расходы верно определены как пропорция расходов на весь земельный массив относительно к размеру спорных участков.

Действительно размер расходов превысил доходы от реализации собранного урожая, однако указанное не свидетельствует о недостоверности доказательств, поскольку в сельском хозяйстве урожайность и доход от продажи урожая зависят не только от надлежащего состояния земельных угодий, но и от множества иных факторов.

Довод жалобы о том, что ходатайство о зачете произведенных ими расходов на содержание имущества истца ответчики не заявили в форме отдельного искового заявления, не может повлечь отмену верного по существу решения.

Сама норма - ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации названа законодателем - расчеты при возврате имущества из незаконного владения, таким образом, рассмотрение вопроса о зачете произведенных ответчиком расходов в рамках заявленных требований, которые суд верно определил имеющими значение для дела обстоятельствами, по которому стороны представляли доказательства, не может быть признано процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Именно в силу указанного, признавая за истцами право требования в размере заявленной суммы более "данные изъяты"., учитывая, что расходы ответчика превысили эту сумму и составили более "данные изъяты"., суд отказал в удовлетворении требований. Противоречий в таком выводе судебная коллегия не усматривает.

Нормами ст. 76 ч.1, 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судебная коллегия полагает не подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает действие лиц виновных в нарушении земельного законодательства по несению затрат в своем интересе, для достижения собственных целей и результата, отличного от намерений собственника.

В спорных правоотношениях установлено, что ответчики использовали земельные участки, вместе с тем именно это использование привело к тому, что состояние земель осталось плодородным, что избавило собственников от несения затрат на их последующее окультуривание. Таким образом, отказ в зачете затрат привел бы к неосновательному обогащению на стороне истцов.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность постановленного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шалаева О.А., апелляционную жалобу истца Пенкина О.Л. оставить без удовлетворения, решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2012г. без изменения.

Председательствующий

Судьи