Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-805/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беляева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года по делу

по иску Беляева С.А. к Беляевой Е.В., Сулима И.С. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Беляевой Е.В., Сулима И.С. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что его несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная квартира принадлежала на праве собственности.

В данной квартире на регистрационном учете состояли и фактически проживают истец ( "данные изъяты" Ф.И.О.6.), Ф.И.О.3 ( "данные изъяты" Ф.И.О.6), Ф.И.О.1 ( "данные изъяты" Ф.И.О.6), Ф.И.О.2 ( "данные изъяты" Ф.И.О.6).

В 2001 году мать несовершеннолетнего Ф.И.О.6 - Беляева Е.В. обратилась в суд с иском о выселении из спорной квартиры Беляева С.А., Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.09.2011г. за указанными гражданами сохранено право пользования спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. получил претензию, из которой узнал, что квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел Сулима И.С. В претензии содержалось требование нового собственника квартиры об освобождении ее Беляевым С.А.

Позже истцу стало также известно, что ответчики сняли с регистрационного учета по месту жительства Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2

Указывая на то, что сделка купли-продажи квартиры нарушает права проживающих в квартире граждан, поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.558 ГК РФ не содержит существенного условия о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, на основании ст.168 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку несоответствующую закону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012г. в удовлетворении исковых требований Беляева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. При этом указывает на то, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что при совершении сделки купли-продажи Беляевой Е.В. в регистрирующий орган была представлена выписка из домовой книги, не соответствующая действительности, в которой не указано, что на регистрационном учете в квартире состоят также Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 Договор в качестве существенного условия не предусматривает права пользования спорным жилым помещением указанных лиц. Кроме того, покупатель также был введен в заблуждение относительно круга лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что в дальнейшем может повлечь их выселение. В связи с чем, договор купли-продажи является незаключенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Головко О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчиков Астахова А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.2, Беляев С.А. на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", являлись собственниками квартиры "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Беляевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Указанным договором было предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением за Беляевым С.А., Ф.И.О.2, Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6, действующий с согласия законного представителя Беляевой Е.В., по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру "адрес" Сулима И.С. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент его заключения на отчуждаемой жилой площади зарегистрированы Ф.И.О.6, Беляев С.А.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки несоответствующей закону, истцом указано на то, что спорный договор не содержит существенного условия, предусмотренного ст.558 ГК РФ, а именно, что за Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, фактически проживающими в продаваемом жилом помещении, сохраняется право пользования данным жилым помещением, чем нарушены права проживающих в квартире лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, наличие либо отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением не зависит от отсутствия указания на это в оспариваемом договоре, а действовать в защиту интересов Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 у истца законных оснований не имеется.

Постановленное судом первой инстанции решение судебная коллегия находит правильным.

Право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением, по своему усмотрению, закреплено нормами жилищного и гражданского законодательства - ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что сделка может быть признана недействительной только по основаниям указанным в законе, договор, в котором не отражено существенное условие, названное в законе, считается незаключенным, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Несоблюдение требований п.1 ст. 558 ГК РФ может являться основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, но не для признания его недействительным.

Таким образом, по указанному истцом основанию оспариваемый им договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительной сделкой, судом сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его недействительным. В связи с указанным доводы жалобы о нарушении оспариваемым договором прав проживающих в квартире лиц не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали на наличие регистрации истца в квартире, а в отношении доводов истца о нарушений прав Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 суд правильно указал, что законные основания действовать в интересах указанных лиц у истца отсутствуют. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 вправе самостоятельно и по своему усмотрению осуществлять защиту, принадлежащих им гражданских прав.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор является незаключенным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку требования о признании договора незаключенным истцом не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. В силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что невключением в оспариваемый договор купли-продажи условия о правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, покупатель был введен в заблуждение, также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, учитывая то, что истец стороной указанной сделки не являлся, и законом (ст.460 ГК РФ) предусмотрены последствия нарушения продавцом правил передачи покупателю товара с обременением правами третьих лиц в виде права покупателя требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, а не признания сделки недействительной.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Беляева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи