Определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-749/2013

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Котликовой О.П., Зацепина Е.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У.С.В.

на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2012 года по заявлению У.С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула по вынесению постановления от 02.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.С., действуя по доверенности в интересах У.С.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления от 02.05.2012 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконными, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника У.С.В. в пользу взыскателя КПКГ "Городской" денежной суммы в размере 799444,07 рублей, объединенное впоследствии в сводное исполнительное производство N. В рамках исполнительного производства 26.04.2011 наложен арест на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер 22:61:021004:0070:01:401:600:000082980, состоящий из лит А (кирпичный одноэтажный, имеет 2 комнаты, в каждой по 2 пластиковых окна, в комнаты вход отдельный с улицы, входные двери металлические, пол и отопление отсутствуют, крыша деревянная, покрытие крыши из толи наполовину отсутствует, площадь 73,9 кв.м., лит Г - гараж из белого кирпича, лит. ГЗ - углубленное строение, лит. Г1 ? беседка - оба строения из красного облицовочного кирпича, с предварительной оценкой 150000 рублей, с установлением режима хранения - без права пользования.

Судебным приставом - исполнителем постановлением от 02.05.2012 данное недвижимое имущество передано как нереализованное взыскателю. Действия пристава по передаче имущества должника взыскателю считает незаконными и необоснованными, поскольку имущество должника может быть передано взыскателю только после проведения оценки, но не позднее 6 месяцев со дня его предыдущей оценки, чего приставом не сделано. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель не учел, что жилой дом является единственным жильем и не может быть передан на реализацию.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2012 года заявление У.С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующее. Суд отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока на обжалование судебного пристава-исполнителя, при этом оставил без оценки доводы заявителя. В связи с имеющимся заболеванием, У.С.В. не имела возможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2012 года в установленный законом срок, не имела возможности принять участие в судебных заседаниях по причине заболевания, кроме того, не была уведомлена о рассмотрении гражданского дела, которое было рассмотрено судом 21 августа 2012 года.

Заинтересованные лица Д.В.Н., С.М.А., К.Е.В., Я.В.А., А.В.И., МУП "УК производственно жилищно-эксплуатационный ТРЕСТ N", КПК "Городской", Т.Л.В., ее прпедставитель Т.Ю.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав У.С.В. и ее представителя Ш.Н.П., настаивавших на доводах жалобы, судебного пристава-исполнителя Ш.А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года в отношении У.С.В. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N о взыскании в пользу КПКГ "Городской" суммы в размере 799444,07 руб.

03.10.2010 года между КПКГ "Городской" и Трофимовой Л.В.

заключен договор уступки права требования в соответствии, с котором право

требования денежных средств в сумме 758134 рублей с учетом

произведенной должником частичной оплаты с У.С.В. передано

Трофимовой Л.В. (после регистрации брака П.Л.В.). Определением

Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.06.2010 года произведена

замена взыскателя.

В рамках исполнительного производства 26.04.2011 наложен арест на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу "адрес", кадастровый номер 22:61:021004:0070:01:401:600:000082980, состоящий из лит А (кирпичный одноэтажный, имеет 2 комнаты, в каждой по 2 пластиковых окна, в комнаты вход отдельный с улицы, входные двери металлические, пол и отопление отсутствуют, крыша деревянная, покрытие крыши из толи наполовину отсутствует, площадь 73,9 кв.м., лит Г - гараж из белого кирпича, лит. ГЗ -углубленное строение, лит. Г1 - беседка ? оба строения из красного облицовочного кирпича, с предварительной оценкой 150000 рублей, с установлением режима хранения - без права пользования.

01.08.2011 года судебным приставом-исполнителем выдана заявка на

оценку арестованного имущества.

Согласно отчета об оценке N от 26.08.2011 года ООО "Оценка и экспертиза" рыночная стоимость указанного имущества составляет 445000 руб.

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества и установлении цены реализации арестованного имущества согласно отчета об оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011 арестованное имущество передано для реализации на открытых торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Алтайском крае, указанный незавершенный строительством дом оценен в соответствии с отчетом об оценке на сумму 445 ООО рублей.

29.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на

15% - до 378250 руб.

Дата повторных торгов назначена на 05.03.2012 года в ООО "Гамбино".

Согласно протоколу от 11.04.2012 года о результатах повторных торгов по продаже указанного имущества (Лот N) - торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.04.2012 года судебным приставом-исполнителем принято

постановление о снятии имущества с реализации и выдано предложение

взыскателю нереализованного имущества со снижением стоимости

нереализованного имущества до 333750 руб.

02.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя незавершенный строительством дом по адресу "адрес", передан взыскателю П.Л.В. стоимостью 333750 руб.

Суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, однако рассмотрел вопрос о пропуске установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя без выяснения обстоятельств дела, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, возможно лишь на стадии предварительного судебного заседания.

Следовательно, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела и решения суда следует, что суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления У.С.В., лишь основываясь на выводе о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст.441 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Применительно к данным разъяснениям, решение суда подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, Индустриальный районный суд г.Барнаула исходил из того, что в заявлении о признании действий судебного пристава - исполнителя по вынесению обжалуемого постановления, просьбы о восстановлении срока на его обжалование не содержится. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, и того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств данный вывод судебная коллегия признает преждевременным.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права У.С.В. в апелляционной жалобе ссылалась на невозможность обращения за судебной защитой ввиду состояния своего здоровья, представив выписку из истории болезни о нахождении на стационарном лечении с 22 мая по 7 июня 2012 года и листки нетрудоспособности об амбулаторном лечении в период с 7 июня по 14 сентября 2012 г. в связи с серьезным заболеванием.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы У.С.В. пояснила, что она в период с 1 по 20 августа 2012 года, проходила лечение в дневном стационаре, проживая в "адрес" поэтому не могла получить извещения суда о рассмотрении ее заявления об обжаловании действий и постановления судебного пристава. В почтовом отделении она написала заявление о том, чтобы ее извещали о поступающей корреспонденции по телефону, однако сообщений по телефону также не получала. Стационарный номер телефона 697381, по которому суд пытался ее известить о судебных заседаниях принадлежит ее представителю С.С.С. От услуг названного представителя У.С.В. отказалась ввиду того, что у них сложные отношения. С.С.С. не сообщила У.С.В., что в ее интересах она в конце июля 2012 года подала заявление в суд.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2012 года судьей вынесено определение о назначении судебного разбирательства с указанием даты предварительного судебного заседания на 14 часов 20 мин. 20 августа 2012 года и основного судебного заседания на 16 час. 30 мин. 21 августа 2012 года. При этом суд извещал заявителя и его представителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвратились в суд об извещении представителя С.С.С., и возвратилось без вручения У.С.В. по истечении срока хранения с адреса "адрес"

Таким образом, суд, вынося обжалуемое определение, не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме указанных адреса, материалы исполнительного производства, которые исследовал суд в судебном заседании, содержат сведения о номере сотового телефона У.С.С. (т.2 л.д. 236), по которому суд заявителя не извещал.

Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с этим заслуживают внимания доводы жалобы заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2012 года отменить.

Дело направить для его рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи