Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Котликовой О.П., Зацепина Е.М.,

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2012 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края И.Д.В. от 04.09.2012 N, просило признать расходы, произведенные взыскателем по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за регистрацию права собственности, расходами по совершению исполнительных действий.

В обоснование своих требований указало, что 07.02.2012 возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого проводилась процедура обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее М.О.В..

На основании предложения судебного пристава-исполнителя от 25.05.2012 ООО "АТТА Ипотека", как взыскатель, подало заявление об оставлении за собой нереализованного имущества должника. 06.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края были вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, а также составлен акт передачи взыскателю нереализованного имущества. Для государственной регистрации права собственности на имущество ООО "АТТА Ипотека" уплатило государственную пошлину 15 000 рублей по платежному поручению N от 05.06.2012. В связи с чем, направило судебному приставу-исполнителю заявление о признании суммы указанных денежных средств расходами по совершению исполнительных действий. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края И.Д.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении требований, которое получено ООО "АТТА Ипотека" 18.09.2012.

Ссылаясь на то, что до момента регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество нельзя сделать вывод о завершении всех действий, необходимых для выполнения требований исполнительного документа, а также на статью 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что данная норма содержит открытый перечень расходов, поэтому сумма государственной пошлины, уплаченная взыскателем для осуществления меры принудительного исполнения - доведения до конца процедуры по обращению взыскания является расходом по совершению исполнительных действий.

Решением названного суда от 1 ноября 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ООО "АТТА Ипотева" просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявления, дополнительно указывая на то, разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению. Так, ст.337 ГК РФ предусматривает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статье 3 ФЗ "Об ипотеке" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" и ст.116 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма государственной пошлины, уплаченная взыскателем для осуществления меры принудительного исполнения - доведения до конца процедуры по обращению взыскания является расходами по совершению исполнительных действий. Отсутствие в ст.66 Федерального закона указания на государственную пошлину, уплаченную взыскателем на основании подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ, не свидетельствует о невозможности ее признания расходом по совершению исполнительных действий, так как ст.116 Федерального закона содержит открытый перечень расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель И.Д.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО "АТТА Ипотека", заинтересованное лицо М.О.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо судебного пристава - исполнителя И.Д.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что расходы заявителя по проведению государственной регистрации права собственности в отношении оставленного за собой нереализованного на публичных торгах должника, не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края на основании исполнительного листа по делу N, выданного 01.07.2010 Железнодорожным районным судом "адрес" о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по "адрес" с определением способа реализации квартиры с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство N4602/12/21/22.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество должника на публичных торгах не было реализовано и в соответствии с законодательством передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в зачет требований по исполнительному документу, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривалось сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 06.06.2012 принято решение произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру, расположенную "адрес" на взыскателя ООО "АТТА Ипотека".

Для государственной регистрации права собственности на имущество, в соответствии с пунктом 22 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АТТА Ипотека" оплатило госпошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 737 от 05.06.2012.

09.08.2012 в ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края поступило заявление ООО "АТТА Ипотека" с просьбой признать произведенный платеж расходами по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края И.Д.В. от 04.09.2012 ООО "АТТА Ипотека" отказано в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 64 ФЗ N229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в п.17 ч.1 данной статьи указано о праве судебного пристава - исполнителя совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу указанной нормы исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем, либо по его поручению иными лицами.

Осуществление государственной регистрации имущества и имущественных прав в рамках исполнительного производства регламентировано ст. 66 ФЗ N229-ФЗ. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения права собственности на имущество должника, а также для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом ч.6 ст.66 ФЗ N229-ФЗ предусмотрено, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Исходя из приведенных положений Федерального закона, следует прийти к выводу о том, что к расходам по совершению исполнительных действий отнесены расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации прав должника.

Поскольку закон не предусматривает отнесение к расходам по совершению исполнительных действий расходов, понесенных взыскателем на осуществление государственной регистрации оставленного за собой имущества должника, то у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава - исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение судебного пристава - исполнителя в регистрационный орган для проведения регистрации права за взыскателем является принудительной мерой исполнения судебного акта, вследствие чего затраты по оплате государственной пошлины относятся к расходам по совершению исполнительных действий, а также о том, что суд не применил при рассмотрении спора правила ст.337 ГК РФ, ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" о возмещении необходимых расходов залогодержателя не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ином толковании закона, которое судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применений норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного рай оного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи