Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г.

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: ДьяковаМ.И.,

Судей: Пасынковой О.М., Кулеш О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявительницы Джусс Н. Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 ноября 2012 года

Дело по заявлению Джусс Н. Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Волчихинского района Алтайского края о наложении ареста на имущество должника и об участии специалиста в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ОСП Волчихинского района Алтайского края находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула о взыскании с Джусс Н.Ю. в пользу АКБ "Р" задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей.

Джусс Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлений о наложении ареста на имущество должника и об участии специалиста в исполнительном производстве, просила также приостановить исполнительное производство.

В обоснование требований ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГ *** судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Н", в котором она является единственным учредителем: "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес".

С постановлением не согласна в связи с тем, что арестованное имущество находятся в залоге по другому кредиту (кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГ) и в настоящее время залог не снят. Данное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ, и подписанное якобы судебным приставом - исполнителем Масленниковой М.Н, она получила ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении почти "данные изъяты" месяцев, после его вынесения, что является существенным нарушением ее права на обжалование.

Одновременно она получила и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ. В этом постановлении, по ее мнению, подпись явно не судебного пристава исполнителя Масленниковой М.Н. (все подписанные до этого постановления ее рукой по всем признакам отличаются от подписи на этом постановлении).

ОСП Волчихинского района, отправляя такое постановление, датированное ДД.ММ.ГГ было явно осведомлено о том, что судебный пристав исполнитель "данные изъяты" М:Н. уволена со службы и против нее возбуждено уголовное дело в связи с ее должностным злоупотреблением. По мнению заявительницы, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГ, скорее всего подписано кем-то другим, непосредственно перед его отправлением и является, как она считает, в связи с этим так же недействительным.

Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ явилось следствием предыдущего грубейшего нарушения законов РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан был в течении 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, постановление об аресте было вынесено ДД.ММ.ГГ, а постановление об участии специалиста вынесено спустя более, чем 4 месяца - ДД.ММ.ГГ, отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения.

Цена арестованного имущества, указанная судебным приставом - исполнителем "данные изъяты" А.Н. "данные изъяты"руб. на здание "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты"руб. (площадью "данные изъяты" м") является слишком заниженной для данного помещения (в настоящее время успешно действующий как гостиничный комплекс).

Решением Волчихинского районного суда от 6 ноября 2012 года заявление Джусс Н.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джусс Н.Ю. просит решение суду отменить, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений по доводам, указанным в жалобе при обращении в районный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Джусс Н.Ю., ее представителя Фокина С.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Волчихинского района находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом "адрес", о взыскании с Джусс Н.Ю. задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей с в пользу АКБ "Р".

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, поскольку вышеуказанный исполнительный документ содержал требования об имущественных взысканиях, то судебный пристав - исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства вправе был наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.85 закона N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В данном случае арестовано принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание ателье и земельный участок. Следовательно, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ вынесено во исполнение вышеуказанного положения закона в пределах компетенции судебного пристава - исполнителя.

Доводы жалобы о том, что арестовано имущество, находящееся в залоге у этого же взыскателя по другому кредитному договору, не принимаются во внимание, поскольку это обстоятельство не нарушает прав должника, что в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о несвоевременном направлении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о незаконности этого постановления по существу, в связи с чем, во внимание также не принимается. Указанное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд, однако в данном случае пропуск срока не являлся основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, а законность постановлений проверена судом по существу.

Доводы жалобы о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в нем предупреждения специалиста об ответственности за дачу ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое предупреждение специалиста может быть зафиксировано судебным приставом - исполнителем в ином документе, что не противоречит закону. По делу не установлено, что в данном случае специалист произвел оценку арестованного имущества и при этом положения ч.4 ст.61 закона N 229-ФЗ не выполнены.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда в мотивировочной части решения на ч.7 ст.85 закона N 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконности решения по существу, в связи с чем не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления об отказе Джусс Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джусс Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: