Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-192-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

с участием прокурора Давыденко А.С.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Б.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года

по делу по иску А.Б.В. к Муниципальному Унитарному предприятию "Рубцовский тепловой комплекс" Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию.

Согласно приказу о приеме на работу А.Б.В. был принят на работу по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением арендных отношений.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Nа/л трудовые отношения с А.Б.В. прекращены по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

А.Б.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что на момент увольнения он находился на лечении, при этом работодатель был уведомлен о его нетрудоспособности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое уведомление об увольнении в связи с прекращением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, так как прекращен договор аренды городской ТЭЦ. Полагает, что увольнение в период его временной нетрудоспособности было произведено незаконно, просил восстановить его на работе в МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию; оплатить время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела А.Б.В. уточнил исковые требования, просил также отменить приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Б.В. отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 26 октября 2012 года оставлены без удовлетворения дополнительные исковые требований А.Б.В. об отмене приказа о расторжении трудового договора.

В апелляционной жалобе А.Б.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания к отмене решения ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил его о предстоящем увольнении; представленный ответчиком акт об отказе в получении уведомления является недействительным; по почте уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ менее чем за 3 дня до увольнения, что является нарушением порядка увольнения. Кроме этого считает, что ч.6 ст. 81 Трудового кодекса, в соответствии с которой не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, распространяется на все случаи увольнения. Помимо прочего указывает на то, что трудовой договор следует считать бессрочным, поскольку указанное в нем основание для заключения срочного трудового договора законом не предусмотрено. По истечении срока трудового договора работодатель трудовую книжку не выдал, продолжал начислять заработную плату и осуществлял выплаты, что подтверждается выпиской из банка в приложении к апелляционной жалобе и свидетельствует о продолжении трудовых отношений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края указывает, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ не распространяются на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора; трудовой договор соответствует требованиям закона; исковых требований об оспаривании условий договора о сроке действия трудовых отношений не заявлялось; по истечении срока трудового договора А.Б.В. в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ было перечислено пособие по временной нетрудоспособности, а не заработная плата. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на наличие у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством при расторжении договора, заключенного на определенный срок, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца по истечении срока действия этого договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Приведенный перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Из текста трудового договора, заключенного с А.Б.В. следует, что истец был принят на должность машиниста-обходчика по котельному оборудованию на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора аренды. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением арендных отношений.

Вместе с тем положениями ч.2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, допускающей заключение срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, такое основание как заключение договора аренды не предусмотрено.

В этой связи, делая вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения в связи с истечением срока трудового договора, суд должен был установить, что трудовые отношения с истцом не могли быть заключены на неопределенный срок.

Суд данное обстоятельство не проверил, договор аренды, указанный в качестве основания для заключения срочного трудового договора и штатное расписание ответчика не истребовал.

Доводы возражений ответчика о том, что истец исковых требований об оспаривании условий трудового договора не заявлял, судебной коллегией отклоняются, поскольку правильное применение норм материального права при решении вопроса о законности увольнения зависит от установления указанного обстоятельства.

Согласно Уставу МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным утвержденным ценам (тарифам) для реализации единой жилищно-коммунальной политики города. Видами деятельности предприятия являются: производство тепловой энергии котельными, электростанциями и промышленными блок-станциями; производство электроэнергии прочими электростанциями, промышленными блок-станциями, передача и распределение тепловой энергии; передача и распределение тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, прочих электростанций и блок-станций, электрических сетей, покупка и оптовая торговля всех видов энергии ( тепловой, электрической и воды) и др.

Как следует из договора аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ горда, предоставленного по запросу судебной коллегии, ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" передало в аренду МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края принадлежащие ему здания, сооружения и оборудование для использования в целях решения хозяйственных задач Арендатора в соответствии с Уставом предприятия на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор аренды указанного имущества сроком на 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приказом МУП Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края от 30 12.2011 года было утверждено штатное расписание на 2012 год без ограничения сроком договора аренды, которое предусматривало 8 штатных единиц машинистов-обходчиков по котельному оборудованию в котельном цехе.

1 единица машиниста обходчика по котельному оборудованию выведена из штатного расписания котельного цеха ТЭЦ только после увольнения А.Б.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь введена в штатное расписание на период отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что деятельность ответчика носит временный характер, поставлена в зависимость от заключенного с ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" договора аренды, а истец принимался для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности ответчика либо для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Кроме того, как следует из пояснений представителя МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края, несмотря на отсутствие арендных отношений с ООО "Рубцовская тепло-электро-централь" предприятие продолжает использовать имущество и оборудование арендодателя в связи с возложением на него администрацией города Рубцовска обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению.

Следовательно, правоотношения сторон не подлежат регулированию в соответствии с нормами трудового законодательства о срочном трудовом договоре.

Наличие договора аренды имущества, с использованием которого ответчик осуществляет свою уставную деятельность, не является в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ самостоятельным основанием для заключения с работником срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок.

Иные обстоятельства, делающие невозможным заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, ответчиком не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Таким образом, сам по себе факт подписания А.Б.В. срочного трудового договора и отсутствие с его стороны действий по его оспариванию, не лишает истца права ссылаться на незаконность увольнения в случае возникновения спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из этого договора.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с А.Б.В. без достаточных к тому оснований, поскольку его работа носила постоянный характер, договор неоднократно перезаключался, должность включена в штатное расписание, а потому и увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.

При этом выводы суда о надлежащем и своевременном уведомлении истца о расторжении с ним срочного трудового договора не имеют правового значения, и не порождают каких-либо правовых последствий для работника, выполнение трудовой функции которого не могло быть ограничено сроком действия договора аренды.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и дополнительное решение, как основанное на отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя при расторжении срочного трудового договора.

Судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о признании незаконным приказа МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Nа/л о прекращении трудового договора с А.Б.В. и восстановлении А.Б.В. на работе в должности машиниста обходчика по котельному оборудованию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы, производится исходя их фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Как следует из справки о заработной плате истца, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, заработок за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (без учета времени нахождения на больничных листках и в отпуске), составил 26463,59 рублей, количество отработанных дней -55.

С учетом того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 166, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, составляет: "данные изъяты":55*166 = "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истица в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами ст. 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истица, выразившиеся в незаконном увольнении, нарушении конституционного права истца на труд, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истица в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования А.Б.В. в данной части в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты который истец в силу закона был освобожден, в размере, установленном правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в общей сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу А.Б.В. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2012года, дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования А.Б.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Nа/л о прекращении трудового договора с А.Б.В..

Восстановить А.Б.В. на работе в МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края в должности машиниста-обходчика по котельному оборудованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП "Рубцовский тепловой комплекс" МО "Город Рубцовск" Алтайского края в пользу А.Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп.; государственную пошлину в бюджет в муниципального образования город Рубцовск Алтайского края "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Деуленко В.И. Дело N33-192-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 января 2013 года г. Барнаул