Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-89/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.,

судей Пасынковой О.М., Кулеш О.А.,

при секретаре Ф.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Е.Л.В., открытого акционерного общества " "***"" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2012 года по делу по заявлению Горошниковой Т. И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горошникова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Е.Л.В. от ДД.ММ.ГГ о передаче ОАО " "***"" нереализованного имущества - здания лагеря труда и отдыха " "Ч."" литер А, расположенного по адресу "адрес"

В обоснование своих требований указала, что в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство о взыскании сумм с должника ФГУП " "О."" Россельхозакадемии г. " ... " в пользу физических и юридических лиц. Заявитель является взыскателем первой очереди. В рамках сводного исполнительного производства вышеназванное недвижимое имущество было арестовано и выставлено на торги, и впоследствии снято с реализации вследствие признания торгов несостоявшимися и предложено для передачи взыскателям. Указывает, что ДД.ММ.ГГ она подала заявление в МОСП о согласии принять данное имущество в счет погашения задолженности. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ здание передано взыскателю второй очереди - ОАО " "***"". Полагает, что данное постановление вынесено в нарушение ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя, как взыскателя ранней очереди.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2012 года заявление Горошниковой Т.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Е.Л.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав заявителя. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГ в адрес взыскателей второй очереди, к которым относится и Горошникова Т.И., было направлено предложение принять в счет погашения задолженности нереализованное имущество, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГ Заявление от Горошниковой Т.И. о согласии принять нереализованное имущество поступило в МОСП ДД.ММ.ГГ, то есть, за пределами установленного 5 дневного срока, который является пресекательным. В связи с тем, что в установленный срок согласие от взыскателей второй очереди не поступило, ДД.ММ.ГГ данное имущество предложено взыскателю четвертой очереди ОАО " "***"", который в тот же день выразил согласие на принятие имущества. Полагает, что Горошникова Т.И. не выполнила обязанность по даче согласия на принятие имущества в 5-дневный срок, и удовлетворение ее заявления нарушает права взыскателей последующей очереди.

В апелляционной жалобе ОАО " "***"" также просит об отмене решения суда, ссылаясь на аналогичные доводы и ошибочность выводов суда о том, что 5-дневный срок не является пресекательным. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении всех взыскателей по исполнительному производству, поскольку их права затрагиваются данным решением. В судебном заседании ОАО " "***"" настаивали на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении всех заинтересованных лиц к участию в деле, однако данное обстоятельство в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не отражено. На указанный протокол поданы замечания, которые не рассмотрены судьей по причине пропуска срока, установленного ст. 231 ГПК РФ. Полагает, что срок на принесения замечаний на протокол судебного заседания ими не пропущен, поскольку он был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГ Кроме того, отмечает, что судом неверно установлена стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества в сумме " ... " руб., в то время, как согласно постановлению об оценке его стоимость составляет " ... " руб.; в решении используется непонятное сокращение ССП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя Б.О.В., представителя ОАО " "***"" Г.С.М., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Горошниковой Т.И. - Б.Е.Е., просившего отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в производстве МОСП имеется сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУП " "О."" денежных сумм в пользу ряда юридических и физических лиц, в том числе в пользу Горошниковой Т.И. и ОАО " "***"".

В рамках данного исполнительного производства имущество должника - здание лагеря труда и отдыха " "Ч."", расположенное по адресу "адрес" передано на реализацию. Решением от ДД.ММ.ГГ указанное имущество было снято с реализации вследствие признания торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям второй очереди, в том числе и Горошниковой Т.И., направлено предложение о принятии имущества должника. Предложение заявителем было получено ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ от Горошниковой Т.И. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю следующей очереди ОАО " "***"" направлено предложение о принятии нереализованного на торгах имущества должника, согласие от указанного взыскателя получено еще ДД.ММ.ГГ, то есть до направления ему соответствующего предложения.

В это же день постановлением судебного пристава-исполнителя здание лагеря труда и отдыха " "Ч."" литер А, расположенное по адресу: "адрес" передано взыскателю ОАО " "***"".

Как следует из содержания ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество предлагается другим взыскателям в случае непоступления от взыскателя уведомления о решении оставить такое имущество за собой.

Из материалов дела следует, что на момент предложения нереализованного имущества взыскателю следующей очереди ОАО " "***"" ДД.ММ.ГГ у судебного пристава-исполнителя имелось заявление от Горошниковой Т.И., поступившее в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГ, в котором она выразила согласие на оставление этого имущества за собой.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГ отсутствовали основания для предложения нереализованного имущества взыскателю следующей очереди.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю, который выразил согласие за пределами 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы жалоб судебного пристава-исполнителя и ОАО " "***"" о законности постановления в связи с пропуском Горошниковой Т.И. 5-дневного срока, установленного ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не принимается во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы ОАО " "***"" об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству также не принимается во внимание, так как не влияет на законность вынесенного решения и не нарушает прав указанного Общества.

Ссылка ОАО " "***"" в жалобе на неполноту протокола судебного заседания является несостоятельной в связи с тем, что определением судьи от ДД.ММ.ГГ замечания на протокол рассмотрены и отклонены.

Ссылка в жалобе на наличие в решении суда сокращения ССП не свидетельствует о незаконности решения по существу, в связи с чем также является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе ОАО " "***"" на неверное определение судом стоимости заложенного имущества, не принимается во внимание, поскольку это не имеет правового значения по настоящему делу.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Е.Л.В., открытого акционерного общества " "***"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: