Решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-29/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев жалобу Гордунова А.И. на постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года, которым

Гордунов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГ года в "адрес", проживающий по "адрес", работающий охранником в ООО " ***",

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года 22 АР N ***, составленному инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" капитаном полиции *** О.Н., 14 октября 2012 года около 20 часов 30 минут Гордунов А.И., управляя автомобилем *** р/з ***, двигался в ***, на перекрестке "адрес" в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выполнил требование знака 2.4 ПДД "Уступить дорогу" и совершил столкновение с автомобилем *** р/з ***, в результате которого водителю указанного автомобиля- *** П.А. согласно заключению эксперта от 24 октября 2012 года N 1133 причинен легкий вред здоровью.

Определением от 14 октября 2012 года по указанному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского судьи Славгородского городского суда Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гордунов А.И. просит постановление отменить, полагая, что его вина материалами дела не подтверждается; проведенное административное расследование является поверхностным, направленным на установление степени вреда здоровью участникам ДТП; обстоятельства столкновения не расследованы, а именно не установлены взаимосвязь скорости движения *** (при наличии тормозного пути в 23,8 м.) и имеющихся ограничений скорости на участке дороги, где произошло ДТП, а также наличие у *** П.А. возможности избежать столкновения путем объезда автомобиля ***.

Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По делу установлено, что 14 октября 2012 года около 20 часов 30 минут Гордунов А.И., управляя автомобилем *** р/з ***, двигался в "адрес", на перекрестке "адрес" не выполнил требование знака 2.4 ПДД "Уступить дорогу" и совершил столкновение с автомобилем *** р/з ***, в результате которого водитель указанного автомобиля- *** П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения Гордуновым А.И. вмененного ему в вину правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года 22АР N ***; рапортами от 14 октября 2012 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2012 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2012 года; объяснениями *** П.А., *** Я.Р., *** А.А. от 14 октября 2012 года; пояснениями Гордунова А.И., данными в судебном заседании 19 декабря 2012 года; заключением эксперта от 24 октября 2012 года N1133, согласно которому обнаруженные у *** П.А. телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы справа возникли от воздействия твердого тупого предмета, причинили вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 3-х недель, образовались согласно представленным медицинским документам 14 октября 2012 года.

Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Гордунова А.И. квалифицированы верно.

Наказание Гордунову А.И. назначено с учетом фактических обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Гордунова А.И. опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми установлено, что водитель *** видел знак "Уступи дорогу", а также движущийся по главной дороге автомобиль ***, и посчитал, что успеет пересечь проезжую часть "адрес". Следовательно, Гордунов А.И. был информирован о наличии нерегулируемого перекрестка и при его проезде должен был руководствоваться установленными дорожными знаками, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Причинение легкого вреда здоровью *** П.А. находится в причинной связи с данным нарушением.

При этом доводы жалобы о том, что не установлена виновность в ДТП водителя ***, не расследованы обстоятельства столкновения (скорость движения ***, ограничение скорости по "адрес" в районе участка дороги, где произошло ДТП, наличие у *** П.А. возможности избежать столкновения путем объезда автомобиля ***), не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Гордунова А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич