Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1896/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Струцкого В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 г. по делу по иску

Андреева В. Н. к КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.Н. обратился в суд с иском к КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ он был уволен с должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГ его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. В присутствии директора и других работников детского дома ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, данное требование было мотивировано тем, что в противном случае его уволят по инициативе администрации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При этом ему были предъявлены фотографии, распечатанные из социальных сетей с его страницы в интернете, которые, по мнению администрации, носят аморальный характер и подрывают статус учреждения. На указанных фотографиях он изображен с воспитанниками детского дома в медицинском кабинете, также в помещении детского дома г. Яровое.

Истец считает, что не относится к категории работников, выполняющих воспитательную функцию, аморального проступка не совершал. За весь период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно награждался грамотой и благодарностью за добросовестный труд. Причин для увольнения по собственному желанию у него не было. При подаче заявления об увольнении по собственному желанию он не указывал срок, с которого просил уволить и не настаивал на увольнении до истечения двухнедельного срока, надеялся на то, что на следующий день сможет отозвать заявление об увольнении. Но ему в тот же день выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением в прокуратуру района, ДД.ММ.ГГ направил на имя директора детского дома заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В настоящее время он не работает, в связи с увольнением он лишился постоянного и единственного источника дохода, переживает по поводу незаконности увольнения и обвинения в совершении аморального проступка. Свои нравственные страдания он оценивает в "данные изъяты" руб.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Андреева В.Н. удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Андреева В.Н. на работе в должности "данные изъяты" КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" с ДД.ММ.ГГ

С КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" в пользу Андреева В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., возмещения судебных расходов "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что Андреев В.Н., не желая разбирательств по поводу фотографий и содержания переписки в интернете, просил сразу уволить его по собственному желанию; дата увольнения Андреевым В.Н. до истечения срока предупреждения об увольнении была согласована с работодателем, поэтому увольнение истца является законным.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев В.Н. и прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Куценко Г.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Андреев В.Н. принят на работу в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" на должность "данные изъяты". Трудовой договор от ДД.ММ.ГГ *** заключен на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГ До указанной даты в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец также работал "данные изъяты" в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГ Андреевым В.Н. на имя директора детского дома подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. При этом в заявлении об увольнении по собственному желанию конкретная дата увольнения им не указана.

Приказом (распоряжением) директора от ДД.ММ.ГГ ***-к Андреев В.Н. уволен с ДД.ММ.ГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. С приказом (распоряжением) истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца по указанному основанию.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГ, в котором он выразил желание уволиться, не указав при этом дату, с которой он желает уволиться.

Бесспорных доказательств того, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГ - до истечения срока предупреждения об увольнении, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГ, работодателем не представлено.

Истец факт достижения такого соглашения отрицает, в протоколе оперативного совещания, заявлении об увольнении сведения о дате увольнения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ Андреевым В.Н. в адрес ответчика направлялось заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, от получения которого директор детского дома отказался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, лишении последнего права на отзыв заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, что влечет восстановление истца на работе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Поспелихинский специальный (коррекционный) детский дом для детей с ограниченными возможностями здоровья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: