Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.

судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.

при секретаре Ф.Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский автовокзал" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2012 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " "***"" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании требований исполнительного документа незаконными, возложения обязанности по окончанию исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "***"" обратилось в суд с заявлением о признании требований исполнительного документа незаконными, возложения обязанности по окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула о возложении обязанности на ООО " "***"" устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, возбуждено исполнительное производство.

Неоднократно судебными актами по данному делу (определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГ, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) установлено, что ООО " "***"" не лишено возможности определить, какие помещения используются для целей, не связных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

ДД.ММ.ГГ должник сообщил в службу судебных приставов об исполнении указанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия.

Из четырех субарендаторов, оказывающих услуги по реализации и ремонту бытовой техники, одежды, косметики и радиодеталей, не связанные с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, один прекратил свою деятельность (ИП П.Т.И.). Перечень помещений, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, за почти 2 года с момента постановки проблемы (точка отчета - представление прокурора " ... " района от ДД.ММ.ГГ) не однозначен и меняется.

Кроме того, между ООО " "***"" и ООО " "А."" заключаются договоры аренды и в 2011 г., и в 2012 г., которые не оспорены, действуют и исполняются сторонами. ООО " "А."" в свою очередь передает помещения субарендаторам согласно договоров субаренды. Договоры субаренды также не оспорены, действуют и исполняются сторонами. Договоры не расторгнуты судом.

ООО " "***"" считает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Однако, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес Общества поступили требования об исполнении требования неимущественного характера.

Заявитель считает указанные требования незаконными и подлежащими отмене, а исполнительное производство подлежащим окончанию в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " "***"" просил решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд. Кроме того, указало, что в требованиях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не указано, какие конкретные действия должен совершить заявитель, какие помещения автовокзала, по мнению судебного пристава-исполнителя, должны быть освобождены от арендаторов. Судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено, какие помещения имеет автовокзал, какие помещения заняты оборудованием автовокзала, предусмотренным п.4 Требований к оборудованию автовокзала по приказу Минтранса РФ от 1 ноября 2010 года N 234, какие остались свободными и используются для оказания пассажирам дополнительных услуг, какие помещения автовокзала используются для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам. Не смотря на отсутствие в решении прямого суждения об открытости или закрытости перечня оборудования автовокзала, выводы суда свидетельствуют о том, что список оборудования автовокзала, установленный приказом N 234 является закрытым, что является неправильным. У ООО " "***"", построенному по типовым нормам и правилам, имеются дополнительные площади и помещения, которыми Общество как собственник, вправе распорядиться по своему усмотрению, что прямо указано в ответе Минтранса от 23 ноября 2011 года N 03-01/07-3043ис, приобщенному к материалам дела.

Суд указал в решении, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в здании автовокзала помещений, используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам и указал на отсутствие актов, содержащих информацию о всех лицах, арендующих торговые площади у автовокзала и поэтому невозможно определить исполнено ли решение суда. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществом представлены приказы о том, что все помещения автовокзала используются для целей, связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам. Кроме того, Обществом представлен список субарендаторов с указанием видов деятельности, поэтому ссылка суда на отсутствие актов, содержащих информацию о субарендаторах не может быть отнесена на счет заявителя, поскольку акты должны составляться судебным приставом исполнителем.

Судом вновь не указано в решении, что требования исполнительного документа исполнены должником не в полном объеме, но не указано, какие помещения Обществом сдаются арендаторам не с целью оказания услуг пассажирам и переводчикам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя Т.Н.А. и З.И.В., поддержавших доводы жалобы, представителей заинтересованных лиц УФССП России по Алтайскому краю М.А.Е. и прокурора Т.Я.В., возражавших против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора " ... " района г. Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к ООО " "***"", ООО " "А."", ООО " "ГТС ... "", ООО " "А***"", ООО " "Л."", ИП Л.Г.Н., ООО " "М.-С."", ООО " "Н.С."", ООО ПКФ " "О."", ИП П.Т.И., ИП С.Р.В., ООО " "С. и К".", ООО " "ЭС."", ООО " "А.-Т."", ИП Н.Л.В., ИП Н.О.И., ИП Б.Н.А., ООО " "С."" о понуждении к совершению действий в части отказа в удовлетворении требований к ООО " "***"", на который возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. " ... " по исполнению решений судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц возбуждено исполнительное производство N *** об обязании ООО " "***"" устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

ДД.ММ.ГГ заключено соглашение ООО " "А."", выступающего в качестве арендатора помещений автовокзала, о расторжении договора субаренды N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО " "Н.С."", ДД.ММ.ГГ договора N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО " "А.-Т."" и договора 3N *** от ДД.ММ.ГГ с ООО " "ЭС."", о чем ДД.ММ.ГГ было направлено сообщение судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. " ... " по исполнению решений судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, подтвержденным уведомлением должника.

ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление ООО " "***"" о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ ООО " "***"" направило в службу судебных приставов сообщение об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождении помещений автовокзала, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, а именно помещения, занимаемого ИП П.Т.И. - торговая точка по реализации косметической продукции " "О***"".

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" установлено неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ и.о. генерального директора ООО " "***"" Т.А.В. вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГ исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам".

ДД.ММ.ГГ совершен повторный выход по адресу: "адрес" с целью установления исполнения вышеназванного требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ и.о. генерального директора ООО " "***"" Т.А.В. повторно вручено требование от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам".

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО " "***" в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения, в котором заявитель просил определить, какие помещения автовокзала используются для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам отказано, в связи с тем, что какая-либо неопределенность либо неясность содержания исполнительного документа, противоречивость или нечеткость определения в нем прав и обязанностей сторон, по мнению суда, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества суд исходил из того, что оснований для отмены требований судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, а также для окончания исполнительного производства не имеется, так как требования неимущественного характера: об обязании ООО " "***"" устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала, используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, соответственно, действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного акта являются законными и не нарушают права заявителя на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия данные выводы суда считает ошибочными по следующим основаниям.

Основным принципом Федерального закона РФ от 6 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является профилактика терроризма.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, автовокзал - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с п.20 названных Правил оборудование автовокзалов должно соответствовать требованиям, установленным Министерством транспорта РФ.

Пунктом 4 Приказа Минтраса РФ от 1 ноября 2010 года N 234 "Об утверждении Требований к оборудованию автовокзала" установлены требования к оборудованию автовокзалов помещениями для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, "***" оборудован необходимым составом помещений, указанным в пункте 4 названного приказа. Данные помещения запрещается использовать для целей, не связанных с обслуживанием пассажиров.

В здании "***", построенного по типовым нормам и правилам, имеются дополнительные площади и помещения, которыми Общество как собственник, вправе распорядиться по своему усмотрению, что прямо указано в ответе Минтранса от 23 ноября 2011 года N 03-01/07-3043ис, приобщенном к материалам дела.

Определение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ содержит суждение, что на территории автовокзала могут находиться помещения, в том числе торговые точки и иные помещения, связанные с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам. ООО " "***"" вправе определить, какие помещения автовокзала используются для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

Согласно Правилам пользования услугами "***", утвержденными генеральным директором ООО " "***"" ДД.ММ.ГГ, заявитель определил перечень помещений, размещение которых на территории автовокзала разрешается. К таким помещениям кроме прочих отнесены магазины по продаже продуктов, напитков, бытовой техники, канцелярии, книг, одежды, кассет и других товаров, необходимых пассажирам и перевозчикам и другие помещения, связанные с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

Обществом представлен в суд приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о том, что все помещения автовокзала используются для целей, связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам. Помещения, не связанные с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам отсутствуют. Заявителем представлен список субарендаторов с указанием видов деятельности. С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и незаконности оспариваемых требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" во взаимосвязи со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Закона основанием окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в здании автовокзала помещений, используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, в связи с чем, является незаконным бездействие судебного пристава по не окончанию исполнительного производства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2012 г. отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконными и отменить требования от ДД.ММ.ГГ неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам.

Обязать судебного пристава Отдела судебных приставов " ... " района г.Барнаула вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N *** от ДД.ММ.ГГ, выданному Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу N *** о возложении обязанности на ООО " "***"" устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности путем освобождения помещений автовокзала по адресу: "адрес", используемых для целей, не связанных с оказанием услуг пассажирам и перевозчикам, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционную жалобу ООО " "***"" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи