Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-409

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Федечкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М", Липецкому региональному отделению Государственного учреждения - Фонда социального страхования об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение страховых выплат, и об их взыскании.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Федечкиной Н.Н., ее представителя Верновой И.И., представителей ООО СУ 5 "СвязьэнергоСтрой" Воронова О.В. и ОАО "СГОК" Осьмаковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.11.2004 г. Федечкина Н.Н. вступила в зарегистрированный брак с Ф., в браке у них родился сын Е., 29.08.2006 г.р.

02.03.2012 г. с Ф. произошел несчастный случай, в результате которого он умер.

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что в момент несчастного случая Ф. оказывал услуги ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" по устной договоренности за наличный расчет, трудовые отношения официально оформлены не были. Несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством до установления судом трудовых отношений между пострадавшим и работодателем.

Дело инициировано иском Федечкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., уточнив требования, она просила установить факт наличия трудовых отношений Ф. с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в период с 01.07.2011 г. по 02.03.2012 г.; признать право несовершеннолетнего ребенка на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат согласно ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; признать за ней право на получение единовременной страховой выплаты; взыскать с ГУ Липецкое региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына единовременную страховую выплату в размере "данные изъяты". каждому; назначить к взысканию с того же ответчика в пользу сына ежемесячные страховые выплаты в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией, в порядке установленном законом, начиная с 02.11.2012 г.; взыскать с ответчика также в пользу ребенка сумму неполученных страховых выплат за период времени с 02.03.12 по 02.11.2012 г. в размере "данные изъяты" руб.

Представители третьих лиц ООО СУ 5 "СвязьэнергоСтрой" и ОАО "СГОК" не возражали против удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт нахождения Федечкина М.Н. в фактических трудовых отношениях с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой- М" в указанный период времени.

Решением суда исковые требования удовлетворены..

В апелляционной жалобе ГУ Липецкое региональное отделение Фонда Социального страхования РФ просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании договора подряда N1463 от 22.12.2010 г. и дополнительного соглашения N1 от 12.01.2012 г. к этому договору подряда, заключенных между ОАО "Стойленский ГОК" и ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", последнее выполняло строительно-монтажные работы по объектам: "Карьер. Ж/д станция "Отвальная"; Пост гор. 210м. Контактная сеть".

Приказом директора ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" N 42 от 05.01.2012 г. ответственным за безопасное производство работ с правом получения наряда-допуска на производство работ повышенной опасности в условиях действующего предприятия ОАО "Стойленский ГОК" был назначен начальник участка КС. ж.д. пути Ш. Он с целью производства работ привлек Ф., который в свою очередь, с согласия Ш. пригласил для выполнения поставленных работ электромонтеров КС. ЦЖДТ ОАО "Стойленский ГОК" Д. и О.

Ф. неоднократно по инициативе начальника участка ООО "СУ-5 Липецкстрой-М" Ш. привлекался для выполнения работ в свободное от работы время по основному месту работы (ОАО "Стойленский ГОК").

02.03.2012 г. Д. и О. прибыли в ЦЖДТ ОАО Стойленский ГОК", где на ст. Отвальная, где находился Ф., которого раньше на личном автомобиле доставил Г., являющийся производителем работ ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М". Впоследствии Ф. совместно с Д. и О. проследовали в зону участка ж.д. пути тупика N17, где в ходе работ по анкеровке несущего троса на опоре контактной сети Ф. получил поражение техническим электричеством, в результате чего скончался. В указанный день Ф. по основному месту работы находился на выходном, о чем свидетельствуют документы, представленные ОАО "Стойленский ГОК", приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая, произошедшего с Ф.

Не могут быть признаны убедительными доводы ответчика в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Ф. и ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", в том числе, в связи с отсутствием оформления таковых.

Согласно материалам дела и представленным доказательствам Ф. в период времени с июля 2011 г. по март 2012 г., в том числе в день смерти, фактически состоял в договорных трудовых отношениях с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М". Об этом свидетельствуют как материалы проверки по факту расследования несчастного случая, так и объяснения представителей третьих лиц, в частности, ОАО "Стойленский ГОК" и ООО "СЦБ СвязьЭнергоСтрой", а также допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Несчастный случай с Ф. произошел именно на производстве при исполнении им трудовых обязанностей и квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая, как не связанного с производством, лишь до установления факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приняла во внимание, что выводы в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Ф., которым выявлены трудовые отношения погибшего с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М", никем не были обжалованы, представитель общества в судебное заседание не являлся, письменных возражений по заявленному иску не представил и апелляционной жалобы не подавал. Данные факты свидетельствуют о согласии ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" с вынесенным по делу решением суда, которым установлен факт наличия трудовых отношений Ф. с ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" в период времени с 01.07.2011 г. по 02.03.2012 г.

Факт осуществления работ на территории ОАО "Стойленский ГОК" именно ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" подтверждается письменными обращениями ООО в адрес ОАО о предоставлении на 2012 г. пропусков на территорию ОАО для работников и автотранспорта ООО, журналом регистрации временных пропусков на автотранспорт и журналом выдачи временных пропусков, которые выдавались работником ООО, в том числе, начальнику участка Ш.

С учетом положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ и представленных доказательств, суд правильно указал, что, несмотря на незаключение с Ф. письменного трудового договора, установлен факт выполнения им своей трудовой функции по профессии электромонтер контактной сети, с ведома представителя ООО "СУ-5 трест Липецкстрой-М" Ш. с 01.07.2011 г. по 02.03.2012 г. Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Установление факта нахождения в трудовых отношений Ф. в указанном выше ООО необходимо истице для назначения и выплаты ей несовершеннолетнему ребенку страховых выплат, предусмотренных ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах, на основании ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ФЗ N 372 от 30.11.2011 г. "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 г. и на плановый период 2013 и 2014 г.г." суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на возмещение вреда по правилам, установленным ст. ст. 1084-1094 ГК РФ к данному конкретному делу не относятся, поскольку истицей таких требований не заявлялось. Иск заявлен истицей также в интересах малолетнего ребенка, который имеет право на получение страховых выплат в связи со смертью отца.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Довод в жалобе о непредставлении возможности подготовить свою позицию по делу в связи с неизвещением судом о поступлении запрашиваемых по ходатайству ответчика материалов расследования не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с материалами дела подготовка по делу назначалась на 12 час. 17.09.2012 г., представитель ответчика не явился в указанное время, о причинах неявки не сообщил. Рассмотрение дела назначено было на 04.10.2012 г. От ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие и сообщения ему о поступлении материалов расследования несчастного случая с Ф. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, слушание по делу отложено на вторую половину рабочего дня 15.10.2012 г., с учетом того, чтобы ответчик смог приехать из г. Липецка. Получив повестку 12.10.2012 года (пятницу), у ответчика не было затруднений для своевременной явки в суд, и поскольку это было не первое судебное заседание, времени для подготовки своей позиции по делу у ответчика также было достаточно. Ходатайств об отложении дела ввиду недостаточности времени для подготовки со стороны ответчика не поступало. Как следует из текста апелляционной жалобы, устно помощником судьи ответчику было сообщено о том, что запрашиваемые материалы находится в гражданском деле.

Права лиц, участвующих в деле, закреплены в ст. 35 ГПК РФ, в том числе, на ознакомление с материалами дела. Ответчику было известно о наличии истребованных материалов расследования несчастного случая, произошедшего с Ф., однако ходатайства об ознакомлении с материалами дела заявлено не было, следовательно, Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования не пожелало воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, тогда как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не пожелал ответчик явиться и на заседание судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, где также имел возможность ознакомиться со всеми документами в случае необходимости.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 октября 2012 года по делу по иску Федечкиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-5 трест Липецкстрой-М", Липецкому региональному отделению Государственного учреждения - Фонда социального страхования об установлении факта наличия трудовых отношений, признании права на получение страховых выплат, и об их взыскании оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи