Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года

частную жалобу Филатова И.Н.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 о передаче по подсудности дела по иску Филатова И.Н. к ОАО "СКА "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СКА "Энергогарант", застраховавшему гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП П., и просил взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Иск предъявлен по месту жительства истца.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Белгорода ввиду его принятия к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Филатов И.Н. просит об отмене определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии дела к производству Губкинского городского суда Белгородской области с нарушением правил подсудности, поскольку альтернативная подсудность, предусмотренная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменима, поэтому дело в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ОАО "САК "Энергогарант" ( "адрес"), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Учитывая, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в данном случае принадлежит истцу, судебная коллегия признает выводы суда о неподсудности дела по иску Филатова И.Н. к ОАО "СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов Губкинскому городскому суду Белгородской области ошибочными.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333, абз. 3 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 ноября 2012 о передаче по подсудности дела по иску Филатова И.Н. к ОАО "СКА "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отменить, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи