Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Литвиновой А.М.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу представителя ООО "Оконные технологии" Борзых А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгород от 25 октября 2012 года по делу по иску ООО "Оконные технологии" к Мещерякову А.Д., Мещеряковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО "Оконные технологии" Борзых А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Мещерякова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Оконные технологии" является собственником водовода протяженностью 308 погонных метров и канализации протяженностью 401 погонный метр, расположенных по "данные изъяты". Мещерякова В.И. является собственником земельного участка и здания, расположенных по "данные изъяты", Мещеряков А.Д.- арендатором земельного участка по "данные изъяты". Под указанными земельными участками частично проходят коммуникации, принадлежащие истцу. Дело инициировано иском ООО "Оконные технологии", которое с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на незаконное подключение Мещерякова А.Д. к коммуникациям, принадлежащим ООО "Оконные технологии".

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен. С ООО "Оконные технологии" в пользу Мещерякова А.Д. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для возникновения правоотношений, связанных с неосновательным обогащением, собственник имущества должен доказать факт его использования без законных оснований.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что собственник нежилого здания по ул. "данные изъяты" принимает коммунальные услуги от ресурсоснабжающей организации, которой является МУП "Горводоканал", в соответствии с техническими условиями, что подтвердил представитель МУП "Горводоканал" в судебном заседании.

Заключенные с ответчиками договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод в канализацию г.Белгорода не оспорены, доказательств их недействительности суду не представлено, факт внесения ответчиком платы подтвержден представителем МУП "Горводоканал".

Довод истца об отсутствии доказательств оплаты по договору за выполненные работы, технической и проектной документации по вводу коммуникаций в эксплуатацию являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, но не нашел своё подтверждение материалами дела, так как из представленной ответчиками документации видно, что сторона ответчика, осуществив техническое присоединение, принимает коммунальные услуги от ресурсоснабжающей организации, которой является МУП "Горводоканал", в соответствии с техническими условиями. МУП "Горводоканал" претензий по оплате к ответчикам не имеет.

Документами, подтверждающими техническое присоединение, являются: для водоснабжения - акт о присоединении к коммунальным сетям и разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять госсанэпид-надзор, для водоотведения - акт о присоединении к коммунальным сетям.

Ответчиками представлены доказательства, подтверждающие надлежащее техническое подключение нежилого здания по ул. "данные изъяты" к сетям водоснабжения и водоотведения.

Из справки, выданной МУП "Горводоканал" 20.08.2010, следует, что согласно ранее выданных технических условий от 12.12.2008 на водоснабжение и водоотведение автосалона по ул. "данные изъяты" водоснабжение выполнено от водопровода Д-500мм, проходящего в районе автосалона. В месте подключения установлена запорная арматура, для учета потребляемой воды установлен водомер, сброс хозяйственно-бытовых стоков выполнен в построенный трубопровод Д-350мм, точка подключения к городским сетям - существующий канализационный колодец на городской сети.

Доказательств, свидетельствующих о присоединении Мещеряковых к коммуникациям, принадлежащим истцу, суду не представлено, не установлено их и в ходе выездного судебного заседания с участием сторон и привлечением кадастрового инженера ООО "Мирабель", которым была произведена геодезическая съёмка земельных участков с отражением шурфов и колодцев, которые зафиксированы в схеме расположения подземных трубопроводов и канализации.

Судом установлено, что фактическое прохождение водоотвода, находящегося на земельных участках ответчиков, не соответствует акту выполненных работ водоотвода, принадлежащего ООО "Оконные технологии". Фактическое прохождение и протяженность канализации, к которой подсоединено здание Мещеряковой В.И., не соответствует схеме прохождения канализации, принадлежащей ООО "Оконные технологии", отраженной в техническом паспорте.

В проектной и технической документации ООО "Оконные технологии" отсутствуют данные о количестве ниток водоотвода, находящегося в собственности ООО "Оконные технологии", что согласуется с результатами выездного судебного заседания и не противоречит выводам специалиста ООО "Мирабель", изложенным в заключении от 11 октября 2012 года.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о необъективности этого заключения, считает его полным и достоверным. Данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется. Кроме того, образование, специальность, которую имеет специалист, стаж работы свидетельствуют о его компетентности при изготовлении заключения.

Ответчик, оспаривая результаты заключения специалиста, не привел, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств и не представил документов, опровергающих его результаты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, и не признал отчет ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" от 10 декабря 2011 года (л.д.31), изготовленный экспертом-оценщиком К. С.И., в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в представленном отчете указано, что он достоверен в полном объёме и лишь для указанных в нем целей (определения рыночной стоимости права совместного пользования 1 погонным метром водоотвода и канализации, право совместного пользования которыми осуществляется двумя субъектами), оцениваемый объект рассматривался как свободный от каких-либо претензий и обременений, кроме оговоренных в отчете, чертежи и схемы являются приблизительными, эксперт-оценщик не несет ответственности за юридическое описание права собственности на оцениваемое имущество, достоверность которого принимается со слов заказчика, специалист оценил только 1/2 права собственности возведенных истцом коммуникаций, а не стоимость их пользования.

Доказательств использования коммуникаций без законных оснований стороной истца не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства и постановил решение об отклонении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгород от 25 октября 2012 года по делу по иску ООО "Оконные технологии" к Мещерякову А.Д., Мещеряковой В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи