Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Ускова О.Ю., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу администрации Губкинского городского округа

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2012 года

по делу по иску администрации Губкинского городского округа к Бельченко Е.Н., Горожанкину Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения Бельченко Е.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельченко Е.Н. является нанимателем жилого помещения - комнат (номера комнат) дома (адрес дома), находящегося в муниципальной собственности.

Членом семьи нанимателя является ее совершеннолетний сын Горожанкин Е.А.

Администрация Губкинского городского округа обратилась в суд с иском к Бельченко Е.Н. и Горожанкину Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении их из занимаемого жилого помещения, сославшись на то, что Горожанкин Е.А. неоднократно использовал указанное жилое помещение не по назначению, а в качестве притона для потребления наркотических средств, о недопустимости чего предупреждался сотрудниками администрации.

Ответчик Бельченко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также дополнительно указывает на то, что наниматель попустительствовала противоправным действиям своего сына, а осуждение последнего к наказанию, связанному с лишением свободы, не может препятствовать его выселению из занимаемого жилого помещения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Горожанкина Е.А.

Судом установлено, что приговором Губкинского городского суда от 3 апреля 2012 года Горожанкин Е.А. признан виновным в том, что в период с 23 по 28 ноября 2011 года систематически предоставлял указанное жилое помещение для изготовления и потребления наркотических средств другим лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК Российской Федерации.

Приговором того же суда от 3 октября 2012 года (не вступившим на момент рассмотрения дела в законную силу) Горожанкин Е.А. признан виновным в совершении аналогичного преступления.

Отказывая в удовлетворении иска о выселении Горожанкина Е.А. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что он не предупреждался о необходимости устранить указанные нарушения в письменном виде, а устное предупреждение суд посчитал ненадлежащим ввиду неподтверждения полномочий сотрудника местной администрации действовать от имени наймодателя, непредоставления срока для устранения выявленных нарушений. Кроме того, суд пришел к выводу, что нахождение ответчика в ФКУ СИЗО-2 в г.Старый Оскол препятствует его выселению из жилого помещения.

Судебная коллегия признает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из буквального содержания приведенной нормы материального права, назначение нанимателю разумного срока для устранения выявленных нарушений предусмотрено только в том случае, если эти нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения. В настоящем деле основанием для выселения являлось использование жилого помещения не по назначению без установления его порчи или разрушения. Следовательно, выводы суда о необходимости предоставления нарушителю в данном случае срока для устранения этих нарушений являются ошибочными, и для выселения достаточно лишь того, что нарушитель и после предупреждения продолжает использовать жилое помещение не по назначению.

При этом приведенная норма материального права не предусматривает соблюдения письменной формы предупреждения как условия для выселения, а факт предупреждения нарушителя в устной форме никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе приговор суда о признании нарушителя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК Российской Федерации, является достаточным доказательством, подтверждающим наличие предупреждения о необходимости устранения нарушений. Поэтому повторное осуждение ответчика за совершение аналогичного преступления в достаточной степени свидетельствует о наличии оснований для применения меры ответственности в виде выселения.

Не может являться основанием для сохранения за Горожанкиным Е.А. права на жилое помещение и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, а в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве условия для сохранения за ним права на жилое помещение при наличии оснований для его выселения.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Горожанкина Е.А. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Бельченко Е.Н. судебной коллегией не усматривается.

Как следует из приведенной нормы материального права (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации) санкция в виде выселения может быть применена только к лицам, виновным в совершении предусмотренных этой нормой нарушений. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчицы. Напротив, судом установлено, что своими действиями она пыталась пресечь противоправную деятельность своего сына путем сообщения о ней органам ФСКН России и работникам полиции. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе истца не оспариваются.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2012 года по делу по иску администрации Губкинского городского округа к Бельченко Е.Н., Горожанкину Е.А. о расторжении договора социального найма и выселении нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Горожанкина Е.А. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выселить Горожанкина Е.А. из комнат (номера комнат) дома (адрес дома) без предоставления ему другого жилого помещения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи