Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года

апелляционную жалобу Рожнова Я.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Рожнова Я.В. к ООО "Валуйкидорстрой" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Рожнова Я.В. Исайчева А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя ООО "Валуйкидорстрой" Исаева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.06.2012 года в 14 час. 30 мин. Рожнов Я.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124 N., при движении из г. Белгорода в г. Валуйки на участке автодороги "адрес", допустил наезд на препятствие в виде неровности на проезжей части, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Согласно отчету ИП П.Д.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Рожнов Я.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ООО "Валуйкидорстрой" в счет материального ущерба *** руб., расходы за составление отчета по оценке *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. В обоснование заявленного требования ссылался на наличие вины ООО "Валуйкидорстрой" в произошедшем ДТП, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части указанного участка дороги.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Рожнов Я.В. просит об отмене приведенного решения и принятии нового об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО "Валуйкидорстрой" Исаев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова Я.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Валуйкидорстрой" ответственности за причиненный истцу вред ввиду недоказанности наличия вины в действиях ответчика и произошедшем ДТП, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом суд указал, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части и что наличие отдельной неровности на определенном участке дорожного покрытия само по себе с неизбежностью не вызывает совершение дорожно-транспортных происшествий и не является доказательством вины ответчика в не обеспечении надлежащего состояния дорог общего пользования.

С такими выводами суда согласиться нельзя ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2012 г. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 N., под управлением Рожнова Я.В.

Из материала об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на неровность на проезжей части приведшего к его опрокидыванию в кювет.

Дефект дорожного полотна зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.06.2012 г.

Дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", информирующего водителей об имеющейся опасности для движения на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания п. 1.1, 5.1, 5.7, 9.3, 9.4 Государственного контракта Nсд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО "Валуйкидорстрой", которое несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в случае совершения на обслуживаемом ими участке дороги ДТП из-за неудовлетворительного исполнения ими обязанностей по содержанию дороги.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2012 года выбоина на участке дороги 55 км. + 380 метров имеет следующие размеры: ширина - 1,2 метра, длина - 4,2 метра, глубина - 11 см. (л.д. **). Наличие указанной неровности на дороге стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительное и явное несоответствие состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия, действиями (бездействием) ответчика ООО "Валуйкидорстрой" и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.06.2012 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно решению начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.07.2012 года в районе "адрес" водитель Рожнов Я.В. потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства после попадания правого переднего колеса в неровность на проезжей части. Указанное решение обжаловано не было (л.д. **).

Из рапорта инспектора ДПС Г.Е.А., прибывшего на место ДТП, при осмотре места происшествия следует, что следы торможения имелись за 25 метров до начала просадки дороги, за местом просадки дороги следов торможения не обнаружено (л.д. **).

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что ответчиком не были приняты должные меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, и обеспечения безопасности движения по нему, а потому бездействие ответчика по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, безопасного движения по ним посредством проведения соответствующих мероприятий по их обслуживанию состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

С учетом изложенного является ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Валуйкидорстрой" ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

При этом следует учесть положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривающие необходимость учета грубой неосторожности самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается нарушение Рожновым Я.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.07.2012 года, которым в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2012 года, исключен вывод о виновности Рожнова Я.В. в произошедшем ДТП, ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством отсутствия в действиях Рожнова Я.В. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению ущерба.

Из материала об административном правонарушении, письменных объяснений истца, показаний свидетеля Г.Ю.И. усматривается наличие в действиях Рожнова Я.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при наличии дорожного знака ограничивающего скорость до 70 км/ч, Рожнов Я.В. двигался со скоростью 90 - 100 км/ч, т.е. превышающей установленную для данного участка дороги скоростью, без учета дорожного знака.

В суде апелляционной инстанции представителем истца не оспаривались сведения, зафиксированные в схеме ДТП, относительно расположения на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков, в том числе дорожного знака "ограничение скорости до 70 км/ч", и не отрицалось превышения Рожновым Я.В. скоростного режима при движении на указанном участке дороги.

Таким образом, в действия Рожнова Я.В. в сложившейся дорожной ситуации имелась грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда.

При таких обстоятельствах доводы в жалобе об отсутствии в действиях Рожнова Я.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ неубедительны.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтверждается отчетом ИП П.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив наличие обоюдной равной вины ООО "Валуйкидорстрой" и Рожнова Я.В. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным размер, причиненного истцу ущерба, уменьшить и взыскать с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы за составление отчета *** руб., несение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Рожнова Я.В. к ООО "Валуйкидорстрой" о возмещении материального ущерба отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Валуйкидорстрой" в пользу Рожнова Я.В. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., расходы за составление отчета в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Рожнову Я.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи