Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-38

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу Емельянова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Емельянова С.А. к Овсянникову Р.В., Михайлову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Емельянова С.А.- Ивенковой К.Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, ответчика Овсянникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно распискам от 31 января 2011 года и от 16 мая 2011 года Емельянов С.А. передал Михайлову А.С. через Овсянникова Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.в счет покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "данные изъяты". Однако сделка купли-продажи не состоялась, но денежные средства истцу возвращены не были. В счет исполнения обязательств по возврату денежных средств Михайлов А.С. написал расписку в которой дал обязательство вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. из которых являются процентами за пользование чужими денежными средствами) в срок до 27 февраля 2012 года. Дело инициировано иском Емельянова С.А., который с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору возмездного оказания услуг по оформлению на него объектов недвижимости и полученное ими в связи с этим неосновательное обогащение просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет суммы неосновательного обогащения, "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за оказание нотариальных услуг "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными в части. С ответчика Овсянникова Р.В. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., за оказание нотариальных услуг "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявленных требований к Михайлову А.С. и в оставшейся части требований к Овсянникову Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскав все денежные суммы с ответчиков в солидарном порядке, в том числе "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по распискам от 31 января 2011 года и от 16 мая 2011 года Емельянов С.А. передал Михайлову А.С. через Овсянникова Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет покупки земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "данные изъяты".

Указанная денежная сумма Михайловым получена, что им не оспаривалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая денежные средства только с Овсянникова, суд исходил из того, что деньги Емельяновым были переданы во исполнение договоренности между ним и Овсянниковым о приобретении для Емельянова недвижимого имущества и предназначались для оплаты его стоимости По мнению суда, наличие у истца расписок свидетельствует, что взятые на себя обязательства Овсянниковым не выполнены, указанные объекты недвижимости в собственность истца не переданы, денежные средства не возвращены и находятся у Овсянникова.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки, выданной Михайловым Емельянову в присутствии Овсянникова (л.д.8), следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом процентов "данные изъяты" руб.), переданные Емельяновым Овсянникову для оформления недвижимости находятся у Михайлова, которые он обязуется вернуть в срок до 27 февраля 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены Михайловым при дачи им объяснений в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду (л.д.17), где Михайлов пояснял, что от возврата денежных средств Емельянову он не отказывается, при первой возможности обязуется отдать последнему деньги.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных или сбереженных денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, права истца подлежат защите путем взыскания с Михайлова А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Выводы суда о взыскании денежных средств с Овсянникова Р.В. необоснованны и не подтверждены представленными по делу доказательствами.

Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке также не имеется, так как согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной ответственности без одного действия не может быть другого, то есть исполнение или неисполнение одной из указанных обязанностей каким-либо из этих лиц влечет исполнение или неисполнение другой обязанности соответствующими лицами. Однако в данном случае обстоятельства, которые бы свидетельствовали о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков, отсутствуют.

Ссылка истца на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. ст. 707, 779-783 ГК РФ, также не обоснованна, так как договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, содержание имеющихся расписок не подтверждает его заключение, включающего все существенные условия договора, недвижимость на имя истца до настоящего времени не приобретена, поэтому к предмету рассматриваемого спора положения данной нормы применены быть не могут.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Емельянова С.А. подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств с ответчика Михайлова А.С., оснований для взыскания денежных средств с Овсянникова Р.В. не имеется.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом же не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Частью 2 ст. 100 ГПК РФ определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, с ответчика Михайлова А.С. необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами. Однако требования истца о взыскании "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" руб., так как представителем истца выполнен небольшой объём работы в суде апелляционной инстанции, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в пользу истца с Михайлова А.С. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".- ведение дела в суде 1-ой инстанции и "данные изъяты" руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции), "данные изъяты" руб. - возврат оплаченной государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - оплата нотариальных услуг, а всего "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 июля 2012 года по делу по иску Емельянова С.А. к Овсянникову Р.В., Михайлову А.С. о взыскании денежных средств, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Емельянова С.А. к Овсянникову Р.В., Михайлову А.С. о взыскании денежных средств, признать обоснованными в части.

Обязать Михайлова А.С. выплатить в пользу Емельянова С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части заявленные требования признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи