Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей: Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года

апелляционную жалобу Туниной М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2012 года

по делу по иску Туниной М.В. к МБУЗ "Городская больница N 1" об отмене приказа об отстранении от работы.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Туниной М.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тунина М.В. состоит в трудовых отношениях с МБУЗ "Городская больница N 1" в должности *** операционного блока. Приказом главного врача МБУЗ "Городская больница N 1" N *** от ***г. истица отстранена от работы с 30 мая 2012 г. в связи с тем, что не прошла в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Дело инициировано вышеуказанным иском Туниной М.В.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2012 года иск Туниной М.В. отклонен.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, возлагается на работодателя.

В свою очередь положениями статей 214, 225 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обучение, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель вправе не допускать к работе лиц, не выполнивших требования вышеуказанной нормы, и в силу статьи 76 ТК РФ обязан отстранить таких работников от исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что Тунина М.В. с 01 мая 2002 г. работала в МУЗ "Городская больница N 1", последняя занимаемая ею должность - *** операционного блока.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Положения об организации обучения и проверки знаний по охране труда в МБУЗ "Городской больницы N 1", утвержденного приказом главного врача больницы N 194 от 11 марта 2012 года, руководитель структурного подразделения лечебного учреждения обеспечивает в процессе трудовой деятельности проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда устанавливаются руководителем.

Согласно графику проведения проверки знаний по охране труда в МБУЗ "Городская больница N 1" в 2012 году, утвержденному приказом N 254 от 13 апреля 2012 года, работникам операционного блока установлена дата проверки знаний 26 апреля 2012 года. С указанным приказом истица ознакомлена 20 апреля 2012 года.

26 апреля 2012 года Тунина М.В. не явилась на периодическую проверку знаний требований охраны труда, после чего с 30 апреля по 29 мая 2012 года истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом N *** от *** года Тунина М.В. отстранена от работы, как не явившаяся без уважительной причины на проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2009 года N 1375-О-О, отстранение работника, не прошедшего в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, от работы (абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Указанное отстранение ограничено во времени, потому как продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, и в целях восстановления права истицы на труд ответчик своим приказа N *** от *** года (л.д.17 т.3) назначил на 07 июня 2012 года повторную проверку знаний у Туниной М.В., которую она проходить также отказалась.

При рассмотрении дела судом проверены действия работодателя по отстранению истицы от работы, и такие действия правомерно признаны законными.

Туниной М.В. не опровергнуты те выводы суда, что во исполнение приказа главного врача больницы N 194 от 11 марта 2012 года, утвердившего учебно-тематические планы и программы обучения и проверки знаний требований охраны труда, заведующим операционным отделением был разработан план обучения по охране труда и проведено семь лекций. Свое присутствие на первой лекции истица подтвердила, не оспаривая также то, что причиной отсутствия на остальных занятиях явилось несовпадение времени их проведения с графиком ее работы.

При этом Тунина М.В. не отрицала факт нахождения лекционных материалов в доступном для нее месте, в связи с чем она могла беспрепятственно воспользоваться ими для изучения требований охраны труда и подготовки к сдаче экзамена.

При обращении в суд истица самостоятельных требований, направленных на оспаривание действий ответчика по организации процесса обучения, не заявляла. Аргументированных доводов о недостаточности полученных знаний и об отсутствии реальной возможности надлежащим образом подготовиться к проверке знаний в суде первой и апелляционной инстанции ею не приведено.

Из заявления Туниной М.В. от 26 апреля 2012 года следует, что единственной причиной неявки на проверку знаний являлось отсутствие правового обоснования ее привлечения к сдаче экзамена (л.д.8 т.3). Между тем нормы права, примененные работодателем при организации процесса обучения и назначении проверки знаний в области охраны труда, указаны в изданном приказе N 254 от 13 апреля 2012 года, с которым истица ознакомлена до сдачи экзамена 20 апреля 2012 года.

Вопреки утверждениям апеллятора отсутствие у нее на дату проверки знаний копии приказа главного врача больницы N 194 от 11 марта 2012 года не свидетельствует об ущемлении ее прав и неправомерности действий работодателя.

Обращаясь с заявлением об истребовании документов, истица не просила предоставить копию приказа к 26 апреля 2012 года и не связывала необходимость ее получения с предстоящим экзаменом. В последующем об изменении даты проверки знаний в связи с отсутствием у нее данных копий либо иных документов и материалов она не просила.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции всех норм, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и о рассмотрении спора за пределами заявленного иска не признаются состоятельными.

Отсутствие в судебном акте ссылок на все нормы права, приведенные в определении о подготовке, не является нарушением гражданского процессуального законодательства. Нарушение судом положений статьи 196 ГПК РФ, не допускающей разрешение спора за пределами заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

Представленные доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в судебном решении в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Несогласие апеллятора с результатами оценки доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Неубедительны также ссылки Туниной М.В. на необоснованность применения работодателем и судом статьи 76 ТК РФ, не содержащей положений о возможности отстранения от работы лица, неявившегося на проверку знаний и навыков в области охраны труда. В соответствии с абзацем 3 данной нормы работник подлежит отстранению от работы, если он не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Неявка либо иное уклонение работника от проверки знаний без уважительной причины приравнивает его к категории лиц, не прошедших проверку знаний и навыков в области охраны труда. Причина неявки на сдачу экзамена, приведенная истицей, не признана уважительной.

Иные доводы жалобы являются фактически позицией истицы в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения.

Заявляя по сути о нарушении ее права на труд, при этом Тунина М.В. не учитывает позицию ответчика, подтвержденную в суде апелляционной инстанции, о предоставлении ей возможности пройти дополнительное обучение и повторную проверку знаний.

При таких обстоятельствах, когда в основу решения суда положены обстоятельства, правильно установленные судом, и судебный акт постановлен при верном применении норм материального права с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Туниной М.В. к МБУЗ "Городская больница N 1" об отмене приказа об отстранении от работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Туниной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи