Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-184/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко И.В. к Бородаеву М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Бородаева М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко И.В. обратилась с иском к Бородаеву М.С. и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры по адресу ... от Дата обезличена, заключенный с Бородаевым М.С.; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: возвратить Нестеренко И.В. квартиру, расположенную по адресу: ... и прекратить право собственности Бородаева М.С. на квартиру.

В обоснование требований указала, что Дата обезличена взяла в долг у Бородаева М.С. ... рублей. В порядке обеспечения возврата суммы займа, Бородаев М.С. предложил передать в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... В порядке обеспечения займа в тот же день Дата обезличена был подписан договор купли-продажи квартиры по цене ... рублей. Полагает, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой по основанию притворности. Договор заключался с целью обеспечения займа. Денежные средства в сумме ... рублей в порядке оплаты по договору купли-продажи ей не передавались. Указанная цена, была указана формально, поскольку речь шла о фиктивном оформлении. Реальная рыночная стоимость квартиры на момент заключения договора займа составляла ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск Нестеренко И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Бородаев М.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- суд в оспариваемом решении неполно отразил фактические обстоятельства по делу, указав, что между Бородаевым М.С. и Нестеренко И.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей, а также в этот день между данными лицами был заключен договор купли-продажи квартиры. При этом данный вывод суда ничем не мотивирован;

- не приняты судом во внимание доводы о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по найму жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: ... основанных на договоре найма жилого помещения от Дата обезличена, согласно которому Бородаев М.С. предоставил указанную квартиру для временного проживания члену семьи Нестеренко И.В. -сыну Нестеренко Д.С.;

- судом неправильно истолкованы нормы ст. 131 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований и принял неправомерное решение о прекращении записи с ЕГРП о правах ответчика на спорное жилое помещение.

- вывод суда о притворности договора купли-продажи квартиры по адресу: ... противоречит обстоятельствам, установленным ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Бородаева М.С. к Нестеренко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Представителем истца Табанковым Е.Э. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Так судом первой инстанции установлено, что Нестеренко И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ...

Согласно договору займа от Дата обезличена Нестеренко И.В. взяла в долг у Бородаева М.С. денежные средства в сумме ... рублей. В силу п. 1.6 договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Нестеренко И.В. передает в собственность Бородаеву М.С. вышеуказанную квартиру, заключив с ним договор купли-продажи от Дата обезличена. Цена продаваемой квартиры определена сторонами в договоре ... рублей.

Переход права собственности на спорную квартиру Бородаеву М.С. зарегистрирован Дата обезличена, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.07.2012 следует, что в счет долга Нестеренко И.В. передала истцу квартиру, стоимость которой определена в размере ... рублей.

Согласно отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости проданной квартиры, составленного ООО " Д" Дата обезличена, рыночная стоимость объекта оценки составляет ... рублей. Согласно отчету Номер обезличен, составленного ООО " Д" Дата обезличена, рыночная стоимость объекта оценки составляет ... рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что Нестеренко И.В. после совершения сделки купли-продажи продолжала проживать в своей квартире и пользоваться ею, цена договора явно занижена относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения сделки; фактически стоимость договора покупателем оплачена продавцу не была, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры Дата обезличена, заключенный между Нестеренко И.В. и Бородаевым М.С. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор займа от Дата обезличена, заключенный между этими же лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив юридические значимые обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям материальный закон, на основе подробного анализа и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нестеренко И.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то довод стороны истца о ничтожности договора купли-продажи квартиры, обоснован и заслуживает внимания, поскольку договор купли-продажи квартиры был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данную сделку стороны преследовали иные цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю Бородаеву М.С.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова