Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " Ф.", Сарпова А.А. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

ООО " Ф." и Сарпов А.А. обратились в суд с иском к администрации МО г. Братска, Комитету по градостроительству администрации г. Братска, в обоснование которого указали, что на основании договора аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" МО г. Братска ООО " Ф." предоставлен в долгосрочную аренду на срок до "дата обезличена" земельный участок с кадастровыми номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения мини-рынка.

"дата обезличена" между ООО " Ф." и Сарповым А.А., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО " Ф." и Сарпов А.А. совместными усилиями обеспечивают возведение на арендованном у муниципалитета земельном участке здания крытого рынка. Согласно условиям указанного договора ООО " Ф." приняло на себя обязательство организовать проектирование и строительство крытого рынка. Договором предусмотрено совместное финансирование проектирования и строительства крытого рынка с определением доли вклада ООО " Ф." в общем объеме финансовых вложений в размере 15 %, доли вклада Сарпова А.А. - 85 %. Указанные обязательства контрагентами инвестиционного договора были исполнены в полном объеме.

"дата обезличена" все работы по возведению крытого рынка были завершены. На возведенное здание составлен технический паспорт от "дата обезличена", в котором отражены характеристики построенного объекта: крытый рынок расположен на территории вышеназванного земельного участка, наружные стены здания выполнены из "данные изъяты", количество этажей - "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты".

В соответствии с условиями инвестиционного договора от "дата обезличена" после завершения строительства крытого рынка нежилое здание должно поступить в общую долевую собственность инвесторов с распределением долей в следующем порядке: доля в размере 85/100 - Сарпову А.А.

"дата обезличена" ООО " Ф." и Сарпов А.А. подписали акт об исполнении инвестиционного договора и о распределении долей в праве общей долевой собственности на крытый рынок.

ООО " Ф." обратилось в Комитет по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого рынка, однако получило отказ в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

ООО " Ф." и Сарпов А.А. указывают, что сохранение крытого рынка не нарушит права и охраняемые законом интересы каких-либо лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Здание крытого рынка полностью соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, в частности градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной и экологической безопасности.

На основании изложенного ООО " Ф." и Сарпов А.А. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое ... здание крытого рынка, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: ...

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования ООО " Ф." и Сарпова А.А. удовлетворены. За ООО " Ф." (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты") и Сарповым А.А. признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое ... здание крытого рынка, площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: ... , определены доли ООО " Ф." и Сарпова А.А. в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости в размере 15/100 и 85/100 долей соответственно.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Братска просит суд отменить решение от 08.10.2012 полностью и принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд не учел мнение высших судебных органов судебной системы Российской Федерации, выраженное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Вынесенное решение противоречит требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, постановлению Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, поскольку ООО " Ф." не принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки путем обращения за получением разрешения на строительство. Обращение "дата обезличена" ООО " Ф." в администрацию г. Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство крытого рынка не свидетельствует о добросовестности застройщика, поскольку ООО " Ф." обратилось за получением разрешения на строительство лишь после того, как администрация г. Братска "дата обезличена" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о сносе самовольной постройки.

Суд не применил норму ст. 222 ГК РФ, подлежащую применению, необоснованно сославшись на ст. 218 ГК РФ при том, что ООО " Ф." и Сарповым А.А. не доказано создание объекта капитального строительства - здания ... крытого рынка, этажностью - "данные изъяты", расположенного на земельном участке по адресу: ... , с соблюдением всех условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Согласно мнению Иркутского областного суда, выраженному в апелляционном определении от "дата обезличена" по делу "номер обезличен", а также мнению Конституционного суда Российской Федерации признание права на самовольную постройку возможно только в отношении лиц, обладающих вещным правом на земельный участок, необходимый для пользования возведенным объектом недвижимости и не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

ООО " Ф." и Сарпов А.А. не представили суду доказательств наличия у них какого-либо вещного права на земельный участок по адресу: ...

ООО " Ф.", Сарповым А.А. не доказано соблюдение условий сохранения самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ.

Условие о возникновении права собственности на крытый рынок по инвестиционному договору от "дата обезличена", заключенному между ООО " Ф." и Сарповым А.А., ничтожно.

В возражениях на апелляционную жалобу Сарпов А.А., ООО " Ф." просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования города Братска и Комитета по градостроительству администрации г. Братска Павлова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановления мэра г. Братска "номер обезличен" от "дата обезличена" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО " Ф." заключен договор аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении ООО " Ф." в аренду на срок "данные изъяты" под размещение мини-рынка земельного участка общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ... , из категории земель поселений (л.д. ... т. ... ).

"дата обезличена" ООО " Ф." и Сарпов А.А. подписали инвестиционный договор, по условиям которого после исполнения договора объект недвижимости - крытый рынок поступит в общую долевую собственность инвесторов со следующим распределением долей: 15/100 доли в праве общей долевой собственности - ООО " Ф.", 85/100 доли в праве общей долевой собственности - Сарпову А.А. (л.д. ... т. ... ). Во исполнение инвестиционного договора "дата обезличена" между ООО " Ф." и ООО " Т." заключен договор генподряда на строительство в срок до "дата обезличена" объекта недвижимости "номер обезличен", предметом которого является строительство "объекта недвижимости - ... Крытый рынок (без наружных сетей), расположенный по адресу: ... , "общая площадь строящегося объекта составляет ... , в том числе площадь "данные изъяты" составляет ... , площадь "данные изъяты" - ... ". Дополнительным соглашением от "дата обезличена" был констатирован факт заключения указанного договора генподряда и уточнен адрес возводимого объекта: " ... " (л.д. ... т. ... , л.д. ... т. ... ). На указанном земельном участке возведено капитальное строение - нежилое отдельностоящее "данные изъяты" здание крытого рынка, расположенного по адресу: ... , общей полезной площадью здания "данные изъяты", в том числе основной - "данные изъяты", вспомогательной - "данные изъяты" (л.д. ... т. ... ). Постановлением "номер обезличен" от "дата обезличена", принятым заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, установлен факт строительства объекта капитального строительства "Рынок "Центральный" Новый крытый вещевой рынок", расположенного по адресу: ... , без разрешения на строительство и должностное лицо - начальник ПТО ООО " Ф." Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. ... т. ... ). "дата обезличена" ООО " Ф." и Сарпов А.А. подписали акт сверки внесенных инвестиций по инвестиционному договору и акт об исполнении инвестиционного договора (л.д. ... т. ... ). ООО " Ф." обратилось "дата обезличена" в Комитет по градостроительству Администрации города Братска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта " ... крытого рынка ( "данные изъяты")", расположенного по адресу: ... (л.д. ... т. ... ). Письмом от "дата обезличена" "номер обезличен" председатель Комитета по градостроительству Администрации города Братска отказал ООО " Ф." в выдаче разрешения на строительство этого объекта, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и не содержат положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. (л.д. ... т. ... ). Сведения об оспаривании этого отказа в выдаче разрешения на строительство в деле отсутствуют. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 по делу по иску Администрации муниципального образования города Братска к ООО " Ф." о сносе самовольной постройки удовлетворены исковые требования и ООО " Ф." обязано снести самовольно возведенное ... здание, расположенное на земельном участке по адресу: ... , и восстановить земельный участок в первоначальное состояние (л.д. ... т. ... ).

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и сторонами по данному делу не оспаривались.

В суд первой инстанции истцами в подтверждение того, что объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлены копия положительного заключения негосударственной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО " А." по заявлению ООО " Ф." от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), копия заключения независимой оценки пожарного риска "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО " П." (л.д. ... т. ... ), копию ответа Филиала ФБУЗ " Ц." в городе Братске и Братском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" на адвокатский запрос от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), копию заключения Испытательного центра " Б." ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" от "дата обезличена" (приложение к гражданскому делу).

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции сделал суждение о том, что ООО " Ф." предпринимало меры к получению разрешения на строительство, принял во внимание заключение негосударственной экспертизы "номер обезличен", выполненное ООО " А." "дата обезличена", заключение независимой оценки пожарного риска "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненное ООО " П.", заключение Филиала ФБУЗ " Ц." в г. Братске и Братском районе "номер обезличен" от "дата обезличена", заключение Испытательного центра " Б." ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" от "дата обезличена" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО " Ф." и Сарпова А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое здание.

Указанные выводы суда противоречат требованиям закона, исследованным судом доказательствам и обстоятельствам, в подтверждение которых они были представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Суд в решении дословно привел указанные нормы и содержание предмета договора аренды земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении ООО " Ф." земельного участка в аренду на срок "данные изъяты" под размещение мини-рынка. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ не сделал никаких суждений о возможности возведения объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном в аренду с другим целевым назначением. Исковое заявление не содержит доводов, обосновывающих право арендатора на возведение объекта капитального строительства на земельном участке, который под строительство не предоставлялся, вывод суда по этому обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения данного гражданского дела, не сделан.

Судебная коллегия, оценивая целевое назначение земельного участка, предоставленного ООО " Ф." в аренду для размещения мини-рынка, не усматривает оснований для возникновения у арендатора права на возведение объекта капитального строительства. Размещение мини-рынка по своему содержанию с учетом Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) не равнозначно возведению объекта капитального строительства и предполагает осуществление организации торговых мест, а не строительство как создание зданий, строений, сооружений (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Нормами Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ подробно урегулирована деятельность именно по осуществлению капитального строительства и по предоставлению земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Доказательства обращения истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка под строительство и доказательства фактического предоставления истцу такого земельного участка под строительство в деле отсутствуют. Толкование целевого назначения земельного участка, предоставленного в аренду под размещение мини-рынка, как допускающего возможность возведения на нем объекта капитального строительства, является произвольным, надуманным, не основанным на нормах, регулирующих спорные правоотношения (статьи 30, 31 Земельного кодекса РФ), и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Признавая за истцами право собственности на самовольное строение, суд посчитал достаточным обращение ООО " Ф." за получением разрешения на строительство уже после того, как объект капитального строительства фактически был построен. При этом суд не учел рекомендации, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ в решении не дана оценка обращению ООО " Ф." с заявлением о выдаче разрешения на строительство после фактического возведения здания, после привлечения должностного лица ООО " Ф." к административной ответственности за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и после обращения Администрации муниципального образования города Братска в арбитражный суд с иском о сносе самовольного строения. Суд не дал оценку обоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, суд принял во внимание формальное обращение ООО " Ф." за получением разрешения на строительство при отсутствии выводов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, по вопросам надлежащего и своевременного обращения ООО " Ф." за получением разрешения на строительство и законности и обоснованности отказа в выдаче такого разрешения.

Оценивая обстоятельства обращения ООО " Ф." за получением разрешения на строительства и отказа в выдаче такого разрешения, судебная коллегия исходит из следующего:

Из содержания и смысла частей первой и второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, должно быть получено застройщиком до начала строительства. В соответствии с частями 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объекта капитального строительства "Рынок "Центральный" Новый крытый вещевой рынок", расположенного по адресу: ... , необходимо получение разрешение для строительства до его начала. В соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство ООО " Ф." должно было приложить в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации. На момент обращения ООО " Ф." в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство "дата обезличена" такие документы к заявлению приложены не были (л.д. ... т. ... ). Более того, за проведением негосударственной экспертизы проектной документации ООО " Ф." обратилось в ООО " А." "дата обезличена" за 5 дней до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. ... т. ... ). Оценивая представленное суду положительное заключение негосударственной экспертизы от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), судебная коллегия не находит оснований для принятия этого заключения в качестве оснований для признания права собственности на объект самовольного строительства. Данное заключение содержит оценку проектной документации и отражает её корректировку (л.д. ... т. ... ). В экспертном заключении сделан вывод о том, что в проектную документацию " "данные изъяты"" в ходе проведения негосударственной экспертизы внесены оперативные изменения по выданным замечаниям. В результате внесенных изменений допущенные при проектировании отступления от положений нормативных документов, регламентирующих требования к составу и содержанию разделов проектной документации, а также отступления от требований нормативно-правовых документов по пожарной безопасности устранены. Таким образом, проектная документация подвергалась корректировке после завершения строительства объекта. Указанные обстоятельства исключают возможность оценки действий ООО " Ф." по получению разрешения на строительство в качестве надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Вывод суда первой инстанции о допустимости признания права собственности на самовольную постройку, основанный на копии положительного заключения негосударственной экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО " А." по заявлению ООО " Ф." от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), копии заключения независимой оценки пожарного риска "номер обезличен" от "дата обезличена", выполненного ООО " П." (л.д. ... т. ... ), копии ответа Филиала ФБУЗ " Ц." в городе Братске и Братском районе "номер обезличен" от "дата обезличена" на адвокатский запрос от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), копии заключения Испытательного центра " Б." ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" от "дата обезличена" (приложение к гражданскому делу) сделан без учета содержания и смысла статьи 222 ГК РФ и рекомендаций пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых установление судом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществляется только если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не отводился ООО " Ф." в установленном законом порядке под строительство и ООО " Ф." не является правообладателем земельного участка, т.е. лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, необходимые меры для легализации постройки застройщиком предприняты не были и собственник земельного участка возражает против использования этого участка для возведения на нем объекта капитального строительства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание документов, представленных истцами в подтверждение того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда первой инстанции о признании права собственности на самовольную постройку принято при отсутствии выводов суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, противоречит требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и содержанию исследованных судом доказательств и подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит установленным и доказанным, что предоставление ООО " Ф." в аренду земельного участка для размещения мини-рынка не дает права ООО " Ф." для капитального строительства. Возведение объекта капитального строительства на этом земельном участке не соответствует его целевому назначению. Иное толкование целевого назначения земельного участка и предположения о допустимости ведения капитального строительства на нем противоречит специальному нормативному регулированию оснований и порядка предоставления земельных участков под строительство (статьи 30, 31 Земельного кодекса РФ). ООО " Ф." не является правообладателем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, и этот земельный участок не был предоставлен под строительство, собственник земельного участка возражает против использования этого участка для возведения на нем объекта капитального строительства, что в силу ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку. По этим причинам не имеет правового значения обращение ООО " Ф." в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о выдаче разрешения на строительство было подано ООО " Ф." уже после возведения объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, и в нарушение установленного порядка к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок с указанием конкретного права на осуществление капитального строительства и не было приложено положительное экспертное заключение проектной документации, которые у застройщика отсутствовали. Отказ органа местного самоуправления в выдаче ООО " Ф." разрешения на строительство соответствует требованиям ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, фактическим обстоятельствам, изложенным выше. Получение положительного заключения экспертизы проектной документации после возведения объекта капитального строительства, после получения отказа в выдаче разрешения на строительство, после корректировки проектной документации в ходе её экспертного исследования при наличии уже возведенного строения не ставит под сомнение обоснованность отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и не свидетельствует о принятии застройщиком необходимых мер к легализации самовольной постройки. В связи с этим представленные истцами документы в подтверждение того, что возведенный объект самовольного строительства не ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, не влекут возникновения оснований для признания за истцами права собственности на указанное самовольное строение.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " Ф." и Сарпова А.А. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью " Ф.", Сарпова А.А. к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по градостроительству администрации г. Братска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание отказать.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова