Решение Иркутского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 21-7/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору Малеева В.Ф. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витера Ю.Р.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору Малеева В.Ф. от 02 апреля 2012 года Витер Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей за то, что на территории, в зданиях и сооружениях "данные изъяты" нарушил требования статьи 62 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ" СНиП 02.04.02-84* п.9.16; п.9.5 ППБ 01-03

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Любимовой И.А. от 31 августа 2012 года постановление государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору Малеева В.Ф. от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Витера Ю.Р. отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо Малеев В.Ф. просит об отмене решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы должностное лицо Малеева В.Ф., Витер Ю.Р. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Витера Ю.Р. должностным лицом по пожарному надзору и судьей Иркутского районного суда Иркутской области было нарушено.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учетом содержания санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение юридически значимых сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении должностным лицом по пожарному надзору был составлен в отношении должностного лица - "данные изъяты", а постановление о назначении административного наказания N от 02 апреля 2012 года вынесено в отношении физического лица - Витера Ю.Р., при этом наказание назначено ему как должностному лицу. Следовательно, по делу должностным лицом по пожарному надзору не установлено лицо, в отношении которого ведется производство.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В нарушение указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении Государственного инспектора Иркутского района Иркутской области по пожарному надзору отсутствует описание события совершенного Витером Ю.Р. административного правонарушения, а именно: не описаны конкретные действия либо бездействие Витера Ю.Р., повлекшие на территории, в зданиях и сооружениях "данные изъяты" нарушение требования статьи 62 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях ПБ" СНиП 02.04.02-84* п.9.16; п.9.5 ППБ 01-03, не приведены сведения об объеме должностных полномочий Витера Ю.Р. по занимаемой должности, не указано, неисполнение или ненадлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей образует объективную сторону совершенного им административного правонарушения. В постановлении не приведены описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых Государственный инспектор Иркутского района Иркутской области по пожарному надзору пришел к выводу о наличии в действиях Витера Ю.Р. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Иркутского района Иркутской области по пожарному надзору в отношении Витера Ю.Р. не может быть признано законным и обоснованным, а выводы о виновности Витера Ю.Р. - подтвержденными доказательствами.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу Витера Ю.Р. на постановление о назначении административного наказания, в своем решении верно указал на нарушение должностным лицом по пожарному надзору требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вместе с тем, пришел к выводу об отмене постановления Государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору и прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, с таким выводом суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, следует не согласиться.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по пожарной безопасности составляет один год. На момент прекращения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору от 02 апреля 2012 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Витера Ю.Р. подлежат отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 30.6, 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении в отношении Витера Ю.Р. возвращению на новое рассмотрение в ОНД по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору от 02 апреля 2012 года и решение судьи Иркутского районного суда от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Витера Ю.Р. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОНД по Иркутскому району ГУ МЧС России по Иркутской области.

Жалобу государственного инспектора Иркутского района по пожарному надзору Малеева В.Ф. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва