Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-939/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО " А." к Оксентюк О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчицы Оксентюк О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А.", обращаясь в суд с иском, указало, что "дата обезличена" между ОАО " А." и Оксентюк О.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 ГК РФ. По условиям Соглашения сумма кредита составила "данные изъяты". с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % на срок полного погашения задолженности - 5 лет 7 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере не менее "данные изъяты". Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности Оксентюк О.А. составляет "данные изъяты"., в том числе просроченный основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с Оксентюк О.А. в пользу ОАО " А." задолженность по Соглашению о кредитовании N от "дата обезличена" в размере "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель истца ОАО " А." в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Оксентюк О.А. в судебном заседании исковые требования ОАО " А." признала в части суммы основного долга в размере "данные изъяты". и процентов в размере "данные изъяты".

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года иск ОАО " А." удовлетворен частично. С Оксентюк О.А. в пользу ОАО " А." взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты"., в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты".

С Оксентюк О.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Оксентюк О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска ОАО " А.". В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Истец просил суд взыскать с нее просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., начисленные проценты в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" Она признает исковые требования частично в сумме основного долга "данные изъяты". и начисленных процентов - "данные изъяты". В представленном истцом расчете задолженности указано, что за пользование кредитом установлена плата в размере ... % годовых. Однако она регулярно вносила ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору, поэтому взыскание с нее процентов за пользование кредитом считает незаконным, принятые на себя обязательства в этой части она исполнила. Также не согласна с взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, так как представитель истца не представил доказательства последствий нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что "дата обезличена" между ОАО " А." и Оксентюк О.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме, по которому сумма займа подлежала возврату не позднее 11-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального - "данные изъяты"., количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Исходя из анкеты-заявления на получение кредитной карты и расписки Оксентюк О.А. "дата обезличена" лично получила кредитную карту ... N на сумму "данные изъяты". по ... % годовых на использование кредита неограниченное количество раз. Кредитная карта выдана на срок 5 лет 7 месяцев. В соответствии с п.п. 7.1, 5.9, 2.7 Общих условий выдачи кредитной карты, п. 2 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена неустойка в части уплаты основного долга, процентов в размере ... % годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная с даты просрочки платежей по карте. В соответствии с п. 8 Общих условий в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право досрочно взыскать задолженность и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании с досрочным взысканием всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Оксентюк О.А. подписано "дата обезличена" уведомление N об индивидуальных условиях кредитования об ознакомлении с Общими условиями кредитования и дачи согласия на получение кредита по карте. Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась денежными средствами в сумме "данные изъяты"., однако свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполнила, платежи вносила не в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе просрочка основного долга на сумму "данные изъяты"., начисленные проценты за просрочку платежей по кредиту - "данные изъяты"., сумма неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчица Оксентюк О.А. признала исковые требования ОАО " А." о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты". и процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., и в письменном возражении на исковое заявление просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчица, воспользовавшись денежными средствами по кредитной карте в сумме "данные изъяты"., свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполнила, платежи вносила не в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Оксентюк О.А. в пользу ОАО " А." задолженности по Соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты"., в том числе просроченного основного долга в размере "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты"., и неустойки, уменьшив ее размер до "данные изъяты". ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом имущественного положения ответчицы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Оксентюк О.А. о том, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно определил размер суммы основного долга Оксентюк О.А. по кредитной карте "данные изъяты". и процентов за пользование кредитом "данные изъяты"., указанные суммы ответчица не опровергла и согласилась с исковыми требованиями в данной части (л.д. 63, 71, 72), на что также указала в апелляционной жалобе (л.д. 87). Удовлетворяя просьбу ответчицы, суд правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов с "данные изъяты". до "данные изъяты"., что соразмерно последствиям нарушения обязательств, и не нарушает прав Оксентюк О.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " А." к Оксентюк О.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова