Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

с участием прокурора Мещеряковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Н.Н. к ООО "Р" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе филиала ООО " Р" в ... на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Краснов Н.Н. указал, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" он работал у ответчика, трудовая деятельность была связана непосредственно с работой во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторах, в результате чего истец приобрел ряд профессиональных заболеваний: профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкая ремиссия, вторичная бронхиальная астма средней тяжести, стадия клинических проявлений, хроническое компенсированное легочное сердце. В "дата обезличена" истцу установлена "данные изъяты".

Указывает, что вследствие полученного профессионального заболевания испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания, выражающиеся в слабости, сильной одышке, постоянном использовании медицинскими препаратами, нарушении сна.

Просил суд взыскать с ООО " Р" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Краснов Н.Н. и его представитель Зудова Г.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тугарева И.В. требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года исковые требования Краснова Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО " Р" в пользу Краснова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; также суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тугарева И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела не доказаны все условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда. Так, работодателем были созданы надлежащие условия труда, работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно отраслевых норм, для выполняемой трудовой функции, за превышение вредных производственных факторов на рабочем месте работнику выплачивалась денежная компенсация и предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждается картой аттестации рабочего места.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике и акту о случае профессионального заболевания - заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных факторов и повышенной чувствительности организма Краснова Н.Н. к его воздействию. Стаж Краснова Н.Н. в профессии (электромонтер) составляет 27 лет, и стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет также 27 лет, тогда как работник до установления профзаболевания проработал в ООО " Р" 4,5 года, ранее работал на других предприятиях.

Закон допускает труд на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, в частности в металлургической отрасли. Для таких работников законодательством РФ предусмотрены определенные льготы и компенсации: выход на льготную пенсию, дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы и т.д.

Полагает, что истец не представил доказательств того, что профессиональное заболевание возникло в период работы в ООО " Г", ООО " Р", т.е. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Следовательно, нельзя считать, что причинителем вреда является ООО " Р". Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и работой у ответчика.

Возражая на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле, Широкова М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Тугаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Мещерякову М.В., возражавшую против отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Краснов Н.Н. работал на Братском алюминиевом заводе, с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в ООО " Г", которое "дата обезличена" реорганизовано в форме присоединения в ООО " Р", уволен в связи с уходом на пенсию по собственному желанию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) от "дата обезличена" "номер обезличен", Краснов Н.Н. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в условиях взаимодействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли бы вызвать профзаболевание, в условиях труда, относящихся к 3 классу "вредные", 2 степени, стаж работы по профессии составляет 27 лет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период работы истца в ООО " Р" последний приобрел профессиональное заболевание - профессиональный хронический токсико-пылевой бронхит второй стадии, нестойкая ремиссия, вторичная бронхиальная астма средней тяжести, стадия клинических проявлений, хроническое компенсированное легочное сердце.

Вина ответчика ООО " Р" в нарушении трудовых прав истца Краснова Н.Н., в результате которого истец получил профессиональное заболевание подтверждается: актом о случае профессионального заболевания "дата обезличена", медицинскими заключениями "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", "номер обезличен", заключением специалистов Клиники НИИ медицины труда и экологии человека, справками серии МСЭ-2009 "номер обезличен" от "дата обезличена", серии МСЭ-2011 "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которыми степень утраты профессиональной трудоспособности Краснова Н.Н. определена в 40 %, установлена "данные изъяты" по профессиональному заболеванию до "дата обезличена"

Анализируя установленные обстоятельства, представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Краснова Н.Н. о взыскании с работодателя ООО " Р" компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием.

При определении компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства: степень утраты профессиональной трудоспособности истца, тяжесть и характер его профессионального заболевания, состояние здоровья, степень вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом при разрешении дела, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а потому решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика как основания к отмене судебного решения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда, материалами дела не подтверждаются, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения безопасных условий труда истца, напротив, ответчиком не оспаривается, что истец осуществлял свою трудовую деятельность во вредных, опасных для здоровья, условиях.

Кроме того, не принимаются судебной коллегией и доводы представителя ответчика о том, что утраченный истцом заработок полностью компенсируется льготами и компенсациями, поскольку указанные выплаты в соответствии с требованиями закона не связаны с компенсацией морального вреда, и на размер последнего влиять не могут.

Довод об отсутствии причинно-следственной связи между полученным истцом заболеванием и работой в ООО " Р" направлен на изменение законного и обоснованного судебного решения, опровергается доказательствами, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова