Решение Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-43/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кучияш Е. на постановление дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по ... от 25 ноября 2012 года и на решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучияш Е.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по ... от 25 ноября 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2012 года, водитель Кучияш Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, просит отменить постановление дежурного ДЧ ОГИБДД и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает, что из места столкновения и расположения транспортных средств при столкновении нельзя однозначно установить, что заявитель двигался прямо, т.к. геометрические размеры разметки им нарушены не были.

Из характера полученных транспортными средствами повреждений явно следует, что Кучияш Е. выполнял маневр поворот направо в сторону ...

Требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Отмечает, что знак 5.8.2 ПДД РФ в перечень п.9.1 ПДД РФ не входит. Также ПДД РФ сведений о знаке 5.8.2 не содержат.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление имеет фамилию Гербест, а не Герберт, как указано в судебном решении. В связи с чем, показания иного лица - Герберт В.П. не могли быть положены в основу решения судьи районного суда.

В решении суда указано, что оно обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Суд в решении не указал порядок и срок его обжалования, что является существенным нарушением требований закона и влечет его отмену.

В судебное заседание Кучияш Е., К. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кучияш Е. должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части предусмотрены разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных материалов, Кучияш А. ... , управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по ул. ... по полосе, предназначенной для движения направо, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал, продолжив движение прямо, тем самым нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных, оцененных, судьей в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.9); объяснением Кучияш А., данного им после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого двигался по ... на автомобиле " ... " в крайней правой полосе, подъехав к перекрестку на пересечении ... , на основной сигнал светофора (зеленый) выехал на перекресток, увидел на встречной полосе автомобиль " ... ", совершавший маневр налево на ... , тем самым преграждая ему путь, пытаясь избежать столкновения, притормаживая, хотел объехать автомобиль " ... " справа. Водитель автомобиля " ... " не останавливаясь, продолжил маневр, в результате чего произошло столкновение (л.д. 10); справкой по дорожно-транспортному происшествию и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, Кучияш Е. с правонарушением был согласен, каких-либо возражений не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кучияш Е. были разъяснены дежурным ДЧ ОГИБДД, о чем Кучияш Е. собственноручно расписался.

Схема места совершения правонарушения составлена достаточно подробно, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак ... , " ... ", государственный регистрационный знак ... , об их расположении на проезжей части, направлении их движения. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Кучияш Е. был согласен, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы об отсутствии в перечне статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях знака 5.8.2, указанного в постановлении дежурного ДЧ ОГИБДД, то судья районного суда после опроса должностного лица, вынесшего постановление, Гербеста В.П. и выяснения всех обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о допущенной дежурным ДЧ ОГИБДД ошибке при указании знака расположения транспортных средств.

Оценка всем показаниям участников процесса, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области, рассматривая жалобу Кучияш Е., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Неверное указание в решении судьи фамилии допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, дежурного ДЧ ОГИБДД Гербеста В.П., - Герберт В.П. следует признать технической ошибкой, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

С учетом изложенного, действия Кучияш Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кучияш Е. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по ... от 25 ноября 2012 года и решения судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Отсутствие в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении разъяснения порядка и сроков обжалования, предусмотренных статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указание о том, что решение обжалованию не подлежит, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену решения, поскольку указанные требования Кодекса носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу решения. Кроме того, Кучияш Е. воспользовался правом на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по ... от 25 ноября 2012 года и решение судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучияш Е. оставить без изменения, жалобу Кучияш Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва