Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 33-1645/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Адрес изъят" к Шевченко М.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за "Дата изъята" и пени,

встречному иску Шевченко М.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Адрес изъят" о признании незаконными налоговых уведомлений и требования об уплате налога за "Дата изъята",

по апелляционной жалобе Шевченко М.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2012 года, которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по "Адрес изъят" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко М.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по "Адрес изъят" (далее ИФНС России по "Адрес изъят") в обоснование иска указала, что Шевченко М.А., являясь в "Дата изъята" собственником "Данные изъяты" земельных участков, расположенных по адресу: "Адрес изъят", его доля в праве собственности каждого земельного участка составляла "Данные изъяты", обязан оплачивать земельный налог. В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога в срок, установленный законодательством, не была уплачена, руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налоговый орган направил Шевченко М.А. требование об уплате налога "Номер изъят" от "Дата изъята". В срок, установленный в указанном требовании, сумма земельного налога ответчиком добровольно не была уплачена. В порядке п. 1, 3 ст. 75 НК РФ начислены пени в размере "Данные изъяты" руб.

ИФНС России по "Адрес изъят" с учетом уточнений просила взыскать с Шевченко М.А. в доход государства задолженность по земельному налогу за "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" руб. и пени в размере "Данные изъяты" руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ИФНС России по "Адрес изъят", Шевченко М.А. предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что ИФНС России по "Адрес изъят" выставила Шевченко М.А. требование об уплате налога "Номер изъят" от "Дата изъята" в связи с неисполнением уведомлений "Номер изъят" от "Дата изъята", "Номер изъят" от "Дата изъята". Данные документы не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, возлагают обязанность по уплате необоснованно начисленных сумм налогов, в требовании отсутствуют подробные данные о расчете налога, ставке, а также периоде начисления пени. Так, в уведомлениях "Номер изъят", "Номер изъят" неверно указаны доли в праве общей долевой собственности на объекты и ставка налога, начислен налог на отчужденный земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят", отсутствует подпись должностного лица. Возможность направления налоговым органом требования об уплате налога до истечения срока на добровольную уплату Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Из требования об уплате налога "Номер изъят" от "Дата изъята" невозможно установить, за какие периоды времени определена задолженность по налогу и на какие несвоевременно уплаченные суммы начислены пени. В связи с чем, Шевченко М.А. просил признать незаконными налоговые уведомления "Номер изъят" от "Дата изъята", "Номер изъят" от "Дата изъята" и требование об уплате налога за "Дата изъята" "Номер изъят" от "Дата изъята".

В судебном заседании представитель ИФНС России по "Адрес изъят" Гареева А.Х. уточненные исковые требования поддержала, не признала встречные исковые требования.

Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях исковые требования ИФНС России по "Адрес изъят" не признал, заявив о пропуске срока обращения налогового органа в суд за взысканием недоимки.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2012 года исковые требования ИФНС России по "Адрес изъят" удовлетворены частично: взыскана с Шевченко М.А. в доход государства задолженность по земельному налогу за "Дата изъята" в размере "Данные изъяты" руб. и пеня в сумме "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб. Также взыскана с Шевченко М.А. государственная пошлина в доход государства в размере "Данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко М.А. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что из содержания требования об уплате налога за "Дата изъята" "Номер изъят" по состоянию на "Дата изъята" невозможно установить, за какие периоды времени определена имеющаяся задолженность по налогу, за какой период времени и на какие суммы несвоевременно оплаченного налога начислены пени. В данном требовании налоговый орган указал сумму налога к уплате, не соответствующую ни одной из сумм, указанных в ранее направленных налоговых уведомлениях "Номер изъят", "Номер изъят".

Суд, по мнению заявителя жалобы, удовлетворяя иск налогового органа, не учел, что регламентация процедуры принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков, а порядок принудительного взыскания недоимки, установленный ст. ст. 45, 46, 69 НК РФ, обязателен для налогового органа в силу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ и может рассматриваться как право налогоплательщика на должную налоговую процедуру. Суд не принял во внимание, что налоговая инспекция произвольно и необоснованно начислила суммы земельного налога и пени, нарушила всю процедуру внесудебного порядка взыскания налога.

Заявитель жалобы считает, что при условии соблюдения сроков направления налогового уведомления и требования налоговый орган не вправе искажать процедуру взыскания налога, направляя налоговые уведомления с неверным расчетом налога, повторные налоговые уведомления и, не дожидаясь срока уплаты, направлять требование.

Ссылаясь на анализ судебной практики, Шевченко М.А. указывает, что судебная власть не вправе при рассмотрении налоговых споров подменять собой налоговый орган, осуществляя вместо Инспекции расчеты налога.

Шевченко М.А. указывает, что суд не учел положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" и его доводы налогоплательщика о том, что оспариваемые налоговые уведомления "Номер изъят", "Номер изъят" и требование "Номер изъят" основаны на частично не подлежащем применению нормативном акте - решении Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят" "О земельном налоге" (с изменениями, внесенными решением Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят"), поскольку Дума "Адрес изъят", изменив срок уплаты земельного налога, незаконно распространила действие этого срока уплаты на "Дата изъята", так как решению Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят", как не содержащему положения, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, не устанавливающему дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, не может быть придана обратная сила.

Заявитель жалобы настаивает на пропуске ИФНС срока для принудительного взыскания налога, считая, что общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность взыскать недоимку по налогу и соответствующие пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования (8 рабочих дней) и срока на обращение в суд (6 месяцев). Тем самым ИФНС пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Шевченко М.А. обращает внимание на ошибочный вывод суда о пропуске им срока обжалования налоговых уведомлений и требования, вынесенным без учета того, что о наличии уведомлений и требований налогового органа ему стало известно только после вынесения заочного решения по делу, ранее указанные уведомления и требования он не получал. Также не согласен с выводом суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в "Данные изъяты" суд по месту жительства налогоплательщика и месту нахождения налогового органа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, начальник ИФНС России по "Адрес изъят" Н. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Васильевой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя истца Гареевой А.Х., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога.

На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом "Номер изъят" Решения Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят" "О земельном налоге" (в редакции решения от "Дата изъята" "Номер изъят") установлена налоговая ставка в размере "Данные изъяты" процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. "Номер изъят"); а также предназначенных для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (п. "Номер изъят") (л.д. "Данные изъяты").

Согласно п. "Номер изъят" указанного Решения Думы "Адрес изъят" в редакции решения от "Дата изъята" "Номер изъят", физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог в срок не позднее "Дата изъята", следующего за истекшим налоговым периодом (л.д. "Данные изъяты"). Изменения, внесенные Решением Думы "Адрес изъят" от "Дата изъята" "Номер изъят", вступили в силу с "Дата изъята", действие настоящего решения было распространено на правоотношения по уплате земельного налога, возникшие с "Дата изъята".

Указанное Решение Думы "Адрес изъят" не изменено и не оспорено на момент разрешения спора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установление, изменение и прекращение налоговой обязанности возможно лишь в порядке и по основаниям, установленным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко М.А в "Дата изъята" являлся собственником "Данные изъяты" земельных участков, расположенных по адресу: "Адрес изъят" "Данные изъяты", его доля в праве собственности каждого земельного участка составляла "Данные изъяты".

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 52 НК РФ "Дата изъята" налоговый орган на основании сведений А. отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "Адрес изъят" своевременно и надлежащим образом уведомил налогоплательщика о его обязанности оплатить земельный налог за период "Дата изъята", направив в его адрес налоговое уведомление за "Номер изъят", в котором был приведен расчет земельного налога в сумме "Данные изъяты" руб. и указан срок уплаты налога до "Дата изъята".

Уведомлением от "Дата изъята" "Номер изъят" ИФНС России по "Адрес изъят" в связи с изменением инвентаризационной стоимости доли в праве собственности на земельный участок Шевченко М.А. произведен перерасчет земельного налога за "Дата изъята" и к уплате был указан размер платежа в сумме "Данные изъяты" руб., а также задолженность по пени в сумме "Данные изъяты" руб.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием "Номер изъят" от "Дата изъята" известил Шевченко М.А. о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить недоимку в срок до "Дата изъята".

Поскольку добровольно в установленный срок плательщик свою обязанность не исполнил, налоговый орган на основании положений ст. 48 НК РФ обратился в суд за взысканием просроченных сумм налоговой недоимки и пеней, направив исковое заявление "Дата изъята".

Не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, Шевченко М.А. подал в суд "Дата изъята" встречные исковые требования о признании незаконными налоговых уведомлений и требования об уплате налога за "Дата изъята".

Разрешая спор и обсуждая доводы сторон о пропуске срока обращения в суд с первоначальным иском и встречными исковыми требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Шевченко М.А., поскольку исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод Шевченко М.А. о том, что он не получал оспариваемые налоговые уведомления и требование об уплате налога, поскольку достоверно установил, что налоговое уведомление от "Дата изъята" "Номер изъят" и требование от "Дата изъята" "Номер изъят" было направлено заказной корреспонденцией (л.д. "Данные изъяты") Шевченко М.А. по указанному им адресу места проживания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 52 и ч. 6 ст. 69 НК РФ.

Доказательств изменения адреса места проживания ответчик не представил, при этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что во встречном исковом заявлении от "Дата изъята" Шевченко М.А. указал своим адресом проживания: "Адрес изъят", приложив копии уведомлений и требования (л.д. "Данные изъяты").

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда в части встречного иска является законным.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку обоснованности заявленных налоговым органом требований, обоснованно признал, что Шевченко М.А., как собственник земельных участков, является налогоплательщиком и обязан оплатить земельный налог.

Проверив в соответствии с требованием ст.ст. 67, 195, 196, 198 ГПК РФ правильность расчета суммы задолженности по земельному налогу и начисленной пени, о взыскании которых просил налоговый орган, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС России по "Адрес изъят"

Указанный вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об изменении судом налоговой обязанности, поскольку суд исходил из того, что процедура взыскания налога не нарушена, требование о взыскании налога является обоснованным, обязанность по уплате неоспариваемого размера налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененного судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные налоговым органом нарушения срока предъявления требования и неправильным указанием суммы налога, в связи с этим их недействительности, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом не установлено нарушение требований закона о форме, порядке и сроках направления ИФНС России по "Адрес изъят" Шевченко М.А. налогового уведомления от "Дата изъята" "Номер изъят" и требования от "Дата изъята" "Номер изъят", ответчиком такие доказательства не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске ИФНС России по "Адрес изъят" срока для принудительного взыскания налога являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова