Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкова М.А. к Юрченко А.И. о расторжении договора о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья

по апелляционной жалобе представителя Рыкова М.А. - Сокольникова Ю.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыкова М.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Юрченко А.И., указав в обоснование, что на основании договора об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенному "дата изъята" между Рыкова М.А. и А.А.Е., он стал участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер земельного участка "номер изъят".

"дата изъята" между Рыкова М.А. и Юрченко А.И. был заключен договор о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора дольщик ( Рыкова М.А.) в порядке и на условиях, указанных в договоре, уступает правопреемнику ( Юрченко А.И.) все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого комплекса "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между дольщиком и застройщиком. Из п. 4 договора следует, что указанная в п. 3 договора сумма уплачивается правопреемником в момент подписания договора. Согласно п. 5 договора, после уплаты правопреемником дольщику денежной суммы, указанной в п. 3 настоящего договора, на него возлагается обязанность передать правопреемнику один экземпляр договора о долевом участии и с указанного момента к правопреемнику переходит право требования, указанное в п. 1 договора о долевом участии в строительстве. Срок действия договора стороны согласовали в п. 9 договора, согласно которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, включая обязательства по договору о долевом участии.

Рыкова М.А. указывает, что денежная сумма в размере 3 520 000 руб. (цена договора) до настоящего времени Юрченко А.И. не оплачена.

На дату подписания договора уступки права требования от "дата изъята" между Рыкова М.А. и застройщиком - Иркутской региональной общественной организацией ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других "горячих" точках "Патриот" существовал спор относительно действительности договора переуступки права, заключенного "дата изъята" между Рыкова М.А. и А.А.Е., и договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса "номер изъят" от "дата изъята", заключенного между А.А.Е. и застройщиком.

Рыкова М.А. и Юрченко А.И. устно согласовали, что денежные средства Юрченко А.И. передаст Рыкова М.А. после разрешения всех споров.

"дата изъята" застройщик обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к А.А.Е. о признании недействительным заключенного между ней и застройщиком договора долевого участия в строительстве от "дата изъята", признании недействительным договора от "дата изъята", заключенного между Рыкова М.А. и Юрченко А.И. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" заявленные требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

После оставления искового заявления без рассмотрения Рыкова М.А. неоднократно устно обращался к Юрченко А.И. с требованием об уплате денежных средств в рамках заключенного с Юрченко А.И. договора, однако последний от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Рыкова М.А. указывает, что им в адрес ответчика посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения и уведомлением было направлено уведомление о расторжении заключенного "дата изъята" договора, в котором ставился вопрос о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора, полученное ответчиком "дата изъята", однако уведомление о месте и времени подписания соглашения о расторжении договора Юрченко А.И. не направлено.

Рыкова М.А. просил суд расторгнуть договор от "дата изъята" о переуступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между Рыкова М.А. и Юрченко А.И.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований Рыкова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рыкова М.А. - Сокольникова Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что анализ положений договора, на которые ссылается суд первой инстанции, с достоверностью не свидетельствует о факте выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере, предусмотренном договором. В договоре отсутствует прямое указание на получение истцом денежных средств от ответчика в момент подписания договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца, не дал времени на подготовку к прениям сторон, подошел к разрешению дела формально, нарушив право истца на представление доказательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя истца Мальцевой А.М., Рыкова М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Веретенниковой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 - 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. ст. 450, 452 - 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, "дата изъята" между ИРОПОВБД в ЧР "Патриот" (Застройщик) и А.А.Е. (Участник долевого строительства) был заключен Договор "номер изъят" о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого Застройщик обязуется построить новый кирпичный жилой дом на земельном участке с кадастровым "номер изъят" предоставить в собственность Участнику долевого строительства офисные помещения N1, общей площадью 11,00 кв.м.; N2, общей площадью 28,00 кв.м.; N3, общей площадью 32,00 кв.м.; N4, общей площадью 12,00 кв.м.; N5, общей площадью 19,00 кв.м.; N6, общей площадью 15,00 кв.м. на 01 этаже, а блок-секции 01 жилого дома 01, по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе города Иркутска.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по ИО - "дата изъята" за "номер изъят".

"дата изъята" между А.А.Е. (Дольщик) и Рыкова М.А. (правопреемник) был заключен договор об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого дольщик в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает правопреемнику все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого комплекса "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между дольщиком и застройщиком.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по ИО "дата изъята".

Согласно договору о переуступке права требования от "дата изъята", заключенному между Рыкова М.А. (дольщик) и Юрченко А.И. (правопреемник), Рыкова М.А. в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает Юрченко А.И. все свои имущественные права, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве жилого комплекса "номер изъят" от "дата изъята", заключенному между дольщиком и застройщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания договора уступки права требования, заключенного между Рыкова М.А. и Юрченко А.И., согласно п. 3 которого денежные средства уплачиваются Юрченко А.И. в момент подписания настоящего договора, а также действий Рыкова М.А. и Юрченко А.И., выразившихся в обращении в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора уступки права требования, произведенной регистрации договора, в связи с чем пришел к выводу о надлежащем исполнении Юрченко А.И. обязательств по оплате стоимости приобретаемого права.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, толкуя буквальное содержание условий договора уступки права требования, подписанного между Рыкова М.А. и Юрченко А.И., а также волеизъявление Рыкова М.А., направленное на регистрацию договора уступки права требования в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Юрченко А.И. исполнены обязательства по оплате в рамках договора уступки прав требования, заключенного с Рыкова М.А., в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением Юрченко А.И. обязательств по оплате не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца не влекут отмену судебного акта, поскольку представитель истца Сокольникова Ю.Н., присутствовавший в судебном заседании 12.11.2012, не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыкова М.А. - Сокольникова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина