Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1348/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области к Индусову Н.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области указала, что в связи с неуплатой в добровольном порядке ИП Индусовым Н.Н. просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды обратилась в 2007 году в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года ИП Индусов Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года конкурсное производство было завершено. На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу конкурсного управляющего было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства ИП Индусова Н.Н. в размере ... руб., которое было уплачено истцом. Данные расходы налоговый орган относит к убыткам, считает, что они подлежат взысканию с Индусова Н.Н. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в результате его бездействия должник был доведен до банкротства, при этом ответчик в установленный законом срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гареева А.Х. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Новикова К.П. иск не признала.

Ответчик Индусов Н.Н. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий привлечение руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, был включен в ст.9 Федеральным законом N 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года и обратной силы не имеет. Следовательно, в период возникновения задолженности, то есть в 2007 году на ответчика законом не была возложена обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Истец полагает, что указанный вывод суда является неверным, поскольку данный абзац был включен в ст.9 Федеральным законом N 13-ФЗ от 05 февраля 2007 года.

Представитель ответчика Новикова К.П. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения представителя истца Топчаевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Индусов Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 июня 1999 года.

По состоянию на 13 июня 2007 года задолженность ИП Индусова Н.Н. по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла в общей сумме ... руб. На основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника было возбуждено исполнительное производство.

В связи с наличием у ИП Индусова Н.Н. задолженности перед бюджетом ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года ИП Индусов Н.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2008 года конкурсное производство было завершено.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу конкурсного управляющего было взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства ИП Индусова Н.Н. в размере ... руб.

Платежным поручением N ... от ... года данная сумма была перечислена конкурсному управляющему Никифорову А.А.

В соответствии с ч.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве и времени совершения бездействия ответчиком, указанных истцом в обоснование заявления, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также суд указал, что из содержания искового заявления следует, что требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях, предусмотренных абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В результате анализа законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное правило было включено в статью 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N73-ФЗ от 28 апреля 2009 года и обратной силы не имеет.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, основан на правильном толковании и применении норм материального права, действительно, в 2007 году на ответчика действовавшим в тот момент законодательством обязанность по обращению в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не возлагалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также верно исходил из того, что для возложения на ответчика субсидиарной ответственности нужно установить, что бездействие ответчика, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании ИП Индусов Н.Н. несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества.

Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства ИП Индусова Н.Н. со стороны ответчика, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Симакова