Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой представителя ОАО "Сбербанк России" Дедюхина Б.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бондаренко А.В. указал, что "дата изьята" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер изьят", по которому ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата изьята". Пунктом "номер изьят" данного договора была предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание кредита в размере "данные изъяты". Данная сумма была им уплачена "дата изьята".

Указывает, что п. "номер изьят" кредитного договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением других. Полагает, что п. "номер изьят". кредитного договора, как противоречащий Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считает, что сумма, полученная ответчиком по недействительному условию кредитного договора "номер изьят" от "дата изьята" в размере "данные изъяты" является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период "дата изьята" составила "данные изъяты".

Просил суд признать условие п. 3.1 кредитного договора "номер изьят" от "дата изьята" в части уплаты заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" недействительным; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Бондаренко А. В. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Дедюхин Б. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Бондаренко А. В. удовлетворены полностью.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бондаренко А.В. штраф в сумме "данные изъяты" и государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в сумме "данные изъяты".

На решение суда представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" - Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, так как судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Просит решение суда, в части взыскания с ОАО "Сбербанка России" в пользу Бондаренко А.В. штрафа в размере "данные изъяты" отменить.

Полагает, что судом необоснованно применены положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Возврат заемщику денежных средств как следствие признания недействительным условия кредитного договора Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.

Считает, что вывод суда о невыполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования, предусмотренные ч.5,ст.13 Закона о защите прав потребителей, в досудебном порядке истцом банку не предъявлялись, как и не предъявлялись требования, указанные в ст. ст. 18, 20, 21, 22, 28, 29 данного Закона.

Кроме того, указывает, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ, нормами которого взыскание штрафа при недействительности сделки не предусмотрено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вышеуказанное требование закона выполнено судом первой инстанции путем вынесения по делу решения 03 декабря 2012 года, в соответствии с которым, с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "данные изъяты".

Взыскивая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что банк не удовлетворил требования истца в добровольном порядке с момента предъявления иска в суд и до вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Никаких существенных нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции не усматривается. При таких данных, решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова