Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко А.А. - представителя Корзун Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корзун Г.Н. к открытому акционерному обществу " С." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Корзун Г.Н. указала, что "дата изъята" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты" от страховых рисков: угон, ущерб. Страхователем, выгодоприобретателем, собственником является Корзун Г.Н. Страховая сумма ***.

"дата изъята" К., двигаясь на автомобиле "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", попал в ситуацию, опасную для жизни и здоровья, автомобиль попал в пропарину, затянутую тонким льдом, и затонул. Факт наступления страхового случая подтверждается заявлением ФГКУ "Байкальский" поисково-спасательного подразделения от "дата изъята". Произошедшее событие относится к страховому случаю, согласно п. 4.1.2 Правил страхования. Исходя из буквального толкования страховым риском "затопление", указанного в п. 4.1.2 Правил страхования, является погружение в воду, в глубину предмета (автомобиля) в результате большого несчастья, вызванного явлением природы.

"дата изъята" истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. В соответствии с п. 14.16 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта, страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. 30 рабочих дней истекли "дата изъята", страховая выплата не произведена, письменный отказ в выплате не получен.

Истица просила суд взыскать с ОАО " С." в свою пользу страховое возмещение ***.

В судебном заседании истец Корзун Г.Н. исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Штраус М.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, исковое требование не признал.

Считал, что провал автомобиля под лед, в том числе и в результате движения по льду при отсутствии официальной ледовой переправы не является страховым случаем.

Учитывая то, что доказательств о наступлении какого-либо события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, истцом не представлено, просил суд отказать в удовлетворении искового требования.

Решением суда Корзун Г.Н. отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с ОАО " С." страхового возмещения в сумме ***.

На решение суда представитель Корзун Г.Н. по доверенности МихальченкоА.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. В решении указано, что событие произошло в результате грубой неосторожности К., так как он мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий, однако действовал по своему усмотрению. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в данном случае должны применяться последствия, предусмотренные п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку такая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Законом такая возможность не предусмотрена.

Ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом действия К. квалифицируются как умышленные действия в форме неосторожности. Однако, исходя из теории права, умысел и неосторожность - совершенно разные понятия. Нет такого понятия как умысел в форме неосторожности, есть понятия вины в форме умысла и неосторожности. Полагает, что в действиях К. усматривается неосторожность, а не умысел, поскольку он должен был предвидеть наступление негативных последствий, однако действовал по своему усмотрению.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования под риском "УЩЕРБ" понимаются, в том числе противоправные действия третьих лиц. По мнению заявителя жалобы, противоправность действий К., который не является стороной по договору страхования, подтверждена материалами гражданского дела: письмом ГИМС "номер изъят" от "дата изъята", заявлением МЧС России от "дата изъята", так как он осуществлял выезд на лед в несанкционированном месте, в результате чего автомобиль провалился по лед. Считает, что данное событие предусмотрено договором страхования, однако страховое возмещение выплачено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Корзун Г.Н. - Михальченко А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, а исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ОАО " С." Халмакшинова Е.С., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО " С." и Корзун Г.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО " С." от "дата изъята" (далее по тексту - Правила страхования), что подтверждено полисом страхования транспортных средств "номер изъят" от "дата изъята". В соответствии с указанным договором транспортное средство "данные изъяты" застраховано с периодом страхования "дата изъята", страховая сумма определена в ***. Договор страхования заключен по программе "Автокаско", что представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Вид страховой суммы определен как неагрегатная. Страховая премия оплачена. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством "данные изъяты", являются Корзун Г.Н. и К. Собственником транспортного средства "данные изъяты" является Корзун Г.П., что подтверждено паспортом транспортного средства "номер изъят" от "дата изъята".

Истица в обоснование своих исковых требований о взыскании в ее пользу страхового возмещения указала, что "дата изъята" водитель К., управляя автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ей на праве собственности, и включенный в страховой полис как лицо, имеющее право управлять этим автомобилем, следуя по льду "данные изъяты" вне официально установленной и оборудованной ледовой переправы в районе "данные изъяты", попал в ситуацию, опасную для жизни и здоровья, поскольку указанный автомобиль попал в пропарину, затянутую тонким льдом, после чего транспортное средство затонуло, извлечь автомобиль из воды не представляется возможным, что подтверждено сведениями от "дата изъята" ФГКУ "Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России", ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от "дата изъята", ФГКУ "Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России" водолазного поисково-спасательного подразделения от "дата изъята", а также показаниями свидетеля К.

Уведомлением от "дата изъята" ОАО " С." отказало КорзунГ.П. в производстве страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований судом отказано по ч. 1 ст. 963 ГК РФ, так как суд действия лица, допущенного к управлению автомобилем, квалифицировал как умышленные в форме неосторожности, поскольку зная о об опасности движения на автомобиле по льду "данные изъяты", в том числе и вне ледовых переправ, а также о запрете выезда на лед, он мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий,

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправильным, поскольку квалифицируя действия лица, управлявшего транспортным средством, и, определяя форму его вины, суд приходит одновременно к двум взаимоисключающим выводам: выводу о наличии в действиях этого лица вины в форме умысла, а также в форме грубой неосторожности.

Доказательств умысла лица, допущенного к управлению транспортным средством, на причинение вреда застрахованному имуществу материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия находит доказанным факт наличия вины лица, допущенного к управлению транспортным средством, в форме грубой неосторожности, повлекший причинение ущерба застрахованному транспортному средству, при условии доказанности факта наступления страхового случая.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1.2. Правила страхования под "страховым случаем" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 4.1. этих же правил предусмотрено, что на основании данных правил могут быть застрахованы риски, в том числе:

4.1.1. "Угон (хищение)" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством.

4.1.2. "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; стихийного бедствия (удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка); повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на транспортное средство посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действия животных; противоправных действий третьих лиц.

4.1.3. "Автокаско" - совокупность рисков "Угон (хищение)" и "Ущерб".

Согласно полису страхования транспортных средств "номер изъят" от "дата изъята" договор страхования заключен по программе "Автокаско", что представляет собой совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение".

Основанием для страховой выплаты является страховой случай.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наступления страхового случая лежит на истце.

Из материалов дела следует, что наступление события - гибель, утрата застрахованного транспортного средства, которое является страховым случаем истицей суду не доказано, поскольку свидетельские показания К. - сына истицы, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент его предполагаемой гибели (утраты), не могут быть приняты в качестве доказательства в виду его заинтересованности в исходе дела, очевидцы события отсутствуют, а из заявления руководителя водолазных работ М. от "дата изъята" (л.д. ***) следует, что установить факт провала застрахованного автомобиля под лед не представляется возможным в виду значительной глубины места предполагаемой гибели (утраты) транспортного средства (данный вывод подтверждается копией ответа начальника ФГКУ "Байкальский поисково-спасательный отряд МЧС России" от "дата изъята" "номер изъят" (л.д. ***).

По указанным выше основаниям не может быть принят в качестве доказательства наступления страхового случая и гибели (утраты) застрахованного автомобиля ответ начальника ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области Е. от "дата изъята" "номер изъят" адвокату Штраус М.М., так как очевидцами гибели (утраты) автомобиля сотрудники ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области не являлись, а изысканий для установления гибели (утраты) транспортного средства ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области не проводила (л.д. ***).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Корзун Г.Н. исковых требований, так как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею не доказан суду факт наступления страхового случая (гибель (утрата) застрахованного ею транспортного средства).

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Корзун Г.Н. является правильным по существу и не подлежит отмене исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалованного решения суда подлежат исключению суждение о наличии умышленной вины К., а также о применении судом при вынесении решения по этому гражданскому делу положений п. 1 ст. 963 ГК РФ об освобождении ответчика от страховой выплаты.

Поэтому из текста решения подлежат исключению: в абзаце *** на странице *** (л.д. ***) слова - "умышленные"; в абзаце *** на странице *** (л.д. ***) слова - "согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, следовательно".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 6 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Корзун Г.Н. к открытому акционерному обществу " С." о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части этого решения: в абзаце *** на странице *** (л.д. ***) слова - "умышленные"; в абзаце *** на странице *** (л.д. ***) слова - "согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения, следовательно".

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова