Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурачевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Константинову Д.В. об отказе от исполнения договоров, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Константинова Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мурачева Е.В. указала, что "дата изьята" она заключила с ИП Константиновым Д. В. договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по планировке участка "данные изъяты" и изготовлению фундамента размером "данные изъяты". Стоимость работ с материалом составила "данные изъяты" рублей. "дата изьята" она уплатила ответчику денежные средства в указанной сумме. Работы не были выполнены в установленный договором срок - "дата изьята", в связи с чем, "дата изьята" она обращалась к ответчику с претензией, установив новый срок исполнения работ "дата изьята", но работы по прежнему не были выполнены.

"дата изьята" она заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по которому он обязался выполнить работы в виде монтажа забора длиной "данные изъяты". Стоимость работ с материалом составила "данные изъяты". В тот же день ею было уплачено ответчику "данные изъяты". Работы по данному договору также не были выполнены в установленный договором срок - "дата изьята", в связи с чем, "дата изьята" она обращалась в адрес ответчика с претензией, установив новый срок исполнения работ - "дата изьята", но работы также не были выполнены.

Указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в сумме "данные изъяты".

Мурачева Е.В. просила суд принять ее отказ от исполнения договора и расторгнуть договор от "дата изьята"; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты"; неустойку по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты".; принять ее отказ от исполнения договора и расторгнуть договор от "дата изьята"; взыскать с ответчика денежные средства по договору от "дата изьята" в сумме "данные изъяты"; неустойку по договору от "дата изьята" в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Мурачева Е. В. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что по договору от "дата изьята" ответчиком ей был установлен забор, однако работы по его монтажу выполнены с существенными недостатками, поскольку забор не соответствует границам земельного участка, указанным в плане межевания, с одной стороны имеется захват чужой земли.

Представитель истца по доверенности адвокат Ровковская О. Г., в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик ИП Константинов Д. В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года исковые требования Мурачевой Е.В. удовлетворены частично.

Судом был принят отказ Мурачевой Е.В. от исполнения договора и расторгнут договор об оказании услуг от "дата изьята"; с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. в пользу Мурачевой Е.В. были взысканы уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты", неустойка по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты", принят отказ от исполнения и расторгнут договор об оказании услуг от "дата изьята", с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. в пользу Мурачевой Е.В. взысканы уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". Также с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в большем размере Мурачевой Е.В. отказано.

На данное решение суда ответчиком Константиновым Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с выводами суда о том, что по договору об оказании услуг от "дата изьята" им был установлен забор с нарушением границ земельного участка, предусмотренных планом межевания, что работы по монтажу забора были проведены некачественно и имеют недостатки. Не согласен с тем, что суд пришел к заключению о том, что услуга по монтажу забора оказана с существенными недостатками. Считает, что работы по договору оказания услуг от "дата изьята" выполнены ответчиком в полном объеме и денежные средства, уплаченные по договору не подлежат взысканию.

Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки по договору об оказании услуг от "дата изьята".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору об оказании услуг "номер изьят" от "дата изьята" ИП Константинов Д.В. принял на себя обязательства по заданию Мурачевой Е.В. выполнить монтаж забора "данные изъяты". Стоимость работ составила "данные изъяты". "данные изъяты" были оплачены истцом ответчику в день подписания договора.

Разрешая дело по требованиям истца Мурачевой Е.В. о расторжении вышеуказанного договора от "дата изьята" и взыскании с Константинова денежной суммы в размере "данные изъяты", оплаченной по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по монтажу забора выполнены с существенными недостатками, поскольку забор не соответствует границам земельного участка, указанным в плане межевания. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", у истца возникло право отказаться от исполнения договора об оказании услуг от "дата изьята" и взыскать денежную сумму, уплаченную по договору.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истица Мурачева Е.В. суду пояснила, что по договору от "дата изьята" ей был установлен забор, однако работы по его монтажу ответчиком выполнены с существенными недостатками, поскольку забор не соответствует границам земельного участка, указанным в плане межевания и с одной стороны имеется захват чужой земли.

Законом РФ "О защите прав потребителей" установлены критерии существенных недостатков товара (работы, услуги), к которым относятся неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Данные требования закона судом не были учтены при разрешении возникшего спора.

Как и не учтено, что согласно на статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае обязанность доказать факт наличия в установленном заборе существенных недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия у установленного ответчиком забора существенных недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора, истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции в решении указал, что условия договора от "дата изьята" по монтажу забора были выполнены ответчиком своевременно в установленный договором срок - "дата изьята". С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Следовательно, учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков в установленном ответчиком заборе суду представлено не было, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Мурачевой Е.В.о расторжения договора об оказании услуг от "дата изьята" и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере "данные изъяты". В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе истице Мурачевой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований в данной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Константинова Д.В. о том, что судом неправильно определен размер неустойки по договору об оказании услуг от "дата изьята" судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом было установлено, что ответчик обязался выполнить работу по заливке фундамента по договору от "дата изьята" в срок до "дата изьята". В связи с тем, что работы не были выполнены к вышеуказанному сроку, претензией от "дата изьята" истец установила ответчику новый срок выполнения работы до "дата изьята".

В связи с чем, суд пришел к выводу что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от цены работы за период "дата изьята" в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы должна рассчитываться, исходя из "данные изъяты"% за каждый день просрочки от цены работы.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.10.2004 N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает, что имеются правовые оснований для уменьшения данной суммы.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежащей взысканию по договору от "дата изьята" подлежит изменению.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению и считает возможным уменьшить ее до "данные изъяты".

Поскольку размер денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в доход потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты".

Также изменению подлежит размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска, который с учетом положений ст. 103 ГПК РФ составляет "данные изъяты".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска о принятии отказа Мурачевой Е.В. от исполнения договора и расторжении договора об оказании услуг от "дата изьята", взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от "дата изьята", неустойки по договору об оказании услуг от "дата изьята", штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. в пользу Мурачевой Е.В. неустойку по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Мурачевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Константинову Д.В. о принятии отказа Мурачевой Е.В. от исполнения договора и расторжении договора об оказании услуг от "дата изьята", взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты", неустойки по договору об оказании услуг от "дата изьята" в сумме "данные изъяты", - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. в пользу Мурачевой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Константинова Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Братска в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

О.Н. Иванова