Постановление Кировского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Постановление Кировского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу Касаткина В.В. адвоката Канева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 29 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канева П.В.

УСТАНОВИЛ:

Канев П.В. постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2013 годапривлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 16.10.2012.

Касаткин В.В. адвокат Канева П.В. в надзорной жалобе просит принятые по делу решения отменить, оспаривая их законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. Заявителем в жалобе приводятся те же доводы, которые уже проверялись и им была дана полная, объективная оценка судом первой и второй инстанций. Соответствующее обоснование приведено в текстах постановления и решения судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 инспектором ДПС в отношении Канева П.В составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Канев П.В. 16.10.2012 в 04:40 у дома "адрес" управлял автомобилем с гос. рег. знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что 16.10.2012 водитель Канев П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Канев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое заявитель согласился.

Направление водителя транспортного средства Канева П.В. на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС составлен протокол. Результатом проведения медосвидетельствования Канева П.В. на состояние опьянения установлено состояние опьянения.

Заключение о нахождении Канева П.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт совершения Каневым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Каневе П.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Канева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Доводы заявителей о том, что судом не была обеспечена явка в судебные заседания понятых, не влечет удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, заявленные Касаткиным В.В. судьям первой и второй инстанций ходатайства о вызове и допросе понятых было рассмотрено судьями с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отсутствии оснований для вызова указанных лиц мотивированы в определении судьи первой инстанции и в решении судьи районного суда и не противоречат принципу полноты и всесторонности исследования обстоятельств произошедшего. Вывод судебных инстанций о достаточности собранных по делу доказательств для принятия решения по существу без допроса понятых сомнений не вызывает.

Не влечет отмену постановленных судебных актов довод надзорной жалобы о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали. Как следует из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные о понятых, зафиксированные их подписями. При ознакомлении с данными протоколами и их подписании Канев П.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, в пояснениях понятых зафиксировано, что все действия производились в их присутствии. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу решения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Кировской области от 29 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Канева П.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Леденских