Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,

судей Дубровиной И.Л., Носковой Г.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года по иску Котельничского межрайонного прокурора в интересах Перминовой Г.В., Груздевой М.Д., Щепановой М.В., Горячевой О.Л., Валовой Л.М., Волосковой Л.И., к ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 2", администрации города Котельнича об обязании устранить нарушения требований жилищного законодательства, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурору отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Котельничский межрайонный прокурор, действуя в интересах Перминовой Г.В., Груздевой М.Д., Щепановой М.В., Горячевой О.Л., Валовой Л.М., Волосковой Л.И., обратился в Котельничский районный суд Кировской области с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 2" об обязании устранить нарушения требований жилищного законодательства. В обоснование исковых требований указал, что Котельничской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 2" в части надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом "адрес". В ходе проверки установлено, что жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N 2" на основании договора N на управление от "дата". Вследствие ненадлежащего утепления чердачного перекрытия, а, следовательно, несоблюдения температурно-влажностного режима, в чердачном помещении образовывается конденсат на перекрытиях, который, в свою очередь, приводит к попаданию воды в жилые помещения. Согласно заключению ООО для устранения протечек потолочного покрытия необходимо провести работы по укреплению балок, утеплению чердачного покрытия и устройства естественной вентиляции чердачного помещения. До настоящего времени должных мер по устранению выявленных нарушений жилищных прав граждан не принимается. С учетом уточнений прокурор просил суд обязать ООО "Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N 2" устранить нарушения требований жилищного законодательства, а именно: провести работы по укреплению балок, утеплению чердачного перекрытия, устройства естественной вентиляции чердачного помещения в срок до 01.06.2013г.

Определением суда от 23.10.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Котельнича Кировской области.

20 ноября 2012 года Котельничским районным судом Кировской области постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В частности указал, что содержание общего имущества, к которому в том числе относятся чердачные помещения, возлагается собственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. На основании изложенного просили решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении истец Груздева М.Д. подтверждает, что до настоящего времени ремонтные работы в чердачном помещении дома не проведены, в связи с чем происходит намокание потолка и стен квартир, расположенных в доме.

В возражениях на апелляционное представление директор ООО "УК ЖКХ г.Котельнич N2" указывает на необоснованность приведенных в представлении доводов, Считает решение Котельничского районного суда в отношении ООО "УК ЖКХ N2" верным и не подлежащим изменению, полагает, что проведение капитального ремонта чердачного помещения указанного дома должно быть осуществлено администрацией г.Котельнич, как бывшим собственником, не исполнившим обязанности по капитальному ремонту жилого дома 1907 года постройки на начало приватизации.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Блинова А.В. доводы представления в части отмены решения и вынесения нового решения поддержала. Просит обязать администрацию г.Котельнич устранить требования жилищного законодательства и укрепить балки чердачного перекрытия, а ООО " Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич N2" - утеплить перекрытия и провести работы по устройству естественной вентиляции.

Истцы Волоскова Л.И., Перминова Г.В., Груздева М.Д., Щепанова М.В., Горячева О.Л., Валова Л.М. на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. В переданных суду заявлениях просят помочь в восстановлении справедливости.

Ответчики на заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы представления и возражения на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Таким образом, сохранение обязанности муниципального образования, как бывшего наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент приватизации, то есть до возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры.

В соответствии с п. п. 1.2, 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 2 к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15 - 20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет.

Как ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР (п. 2 ст. 15), так и действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 65) обязанность по проведению капитального ремонта возложена на наймодателя, ранее - на районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР.

Согласно Уставу муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области Администрация города Котельнича является высшим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области. К вопросам местного значения муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области относится, в том числе, и содержание муниципального жилищного фонда (п.6 ч.1 ст.6 Устава).

Дом N, расположенный по "адрес", является двухэтажным домом 1907 года постройки, фактический износ дома по данным БТИ на 03.08.1971 составлял 33%, чердачных перекрытий - 40%. На втором этаже здания расположено 6 жилых помещений, которые принадлежат на праве собственности (в порядке приватизации) истцам, одно - находится в муниципальной собственности. Жилой дом находится в управлении ООО "УК ЖКХ г.Котельнича N2" с "дата".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками необходимость проведения капитального ремонта чердачного помещения и чердачных перекрытий.

Так, "дата", при комиссионном обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что в чердачном помещении образовывается конденсат на покрытиях, который свою очередь приводит к попаданию воды в жилые помещения. Комиссией сделан вывод о необходимости организации проектно-изыскательских работ и проведению мероприятий по обеспечению достаточной вентиляции чердачного помещения и утеплению потолочного перекрытия. По заданию ООО "Управляющая компания г.Котельнича N 2" ООО провело работы по выявлению причин появления конденсата в помещении чердака, определению технического состояния несущих конструкций (балок) чердачного перекрытия и разработке рекомендаций по восстановлению и обеспечению дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключениям ООО причинами появления конденсата является недостаточное сопротивление теплопередачи конструкции чердачного перекрытия, недостаточная толщина теплоизоляции, применение неэффективного утеплителя (керамический кирпич, опил), разрушение, отсутствие пароизоляции конструкции чердачного перекрытия, отсутствие вентиляции в помещениях 2-ого этажа и пространства чердака, конструкция балок перекрытия выполнена из низкосортного материала, выходы канализационных стояков выведены в пространство чердака, отсутствие гребенки или уплотнителя из пористой резины по профилю профлиста. Для устранения протечек рекомендовано привести работы по укреплению балок, укреплению чердачного перекрытия и устройства естественной вентиляции чердачного помещения, выходы канализационных стояков вывести выше уровня кровли не менее 0,5 м.

Кроме того из материалов дела следует, что летом 2010 года был проведен капитальный ремонт крыши, связанный с протеканием кровли крыши, ремонтных работ с чердачными перекрытиями не проводилось.

Вместе с тем, несмотря на проведенный в 2010 году ремонт кровельного покрытия крыши дома, существует необходимость в проведении капитального ремонта внутри чердачного помещения, связанного с перекрытиями. Учитывая срок эксплуатации дома - с 1907 года, характер выявленных разрушений конструктивных элементов и причин, влекущих подтопление жилых помещений, отсутствия сведений о проведении капитального ремонта чердачного помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в проведении капитального ремонта возникла ранее передачи жилых помещений в собственность истцам, а, следовательно, обязанность по проведению части работ по капитальному ремонту, указанных в заключениях ООО, должна быть возложена на ответчика - Администрацию города Котельнича Кировской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на положения ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельны, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

Таким образом, обязательства бывшего наймодателя по капитальному ремонту в части укрепления загнивших несущих деревянных конструкций - балок чердачного перекрытия - общего имущества указанного жилого многоквартирного дома в настоящее время сохраняются, поэтому оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ, а также полностью на управляющую компанию, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с договором подряда на производство работ по капитальному ремонту от "дата", заключенного между ООО " Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N2" - заказчик и "организация" - подрядчик, был произведен капитальный ремонт крыши указанного жилого дома. Согласно технического задания и акта приемки выполненных работ были произведены работы, связанные с ремонтом крыши, в том числе: замена кровли и монтаж кровельного перекрытия, перекладка дымовых труб, смена обрешетки с прозорами из досок, разборка слуховых окон, огнезащита стропил, смена частей водосточных труб и т.д. Согласно акта приемки от "дата" законченный ремонтом дом был принят в эксплуатацию. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках данного договора укрепление балок чердачного перекрытия не было предусмотрено и не проводилось.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, согласно п. 1.3 договора, составляет 5 лет.

Материалами гражданского дела подтверждается факт несоответствия конструкции чердака требованиям научно- технической документации.

Так, заключениями предварительного визуального и инструментального исследований чердачного перекрытия жилого дома "адрес", проведенных ООО в 2012 году, выявлены разрушения, местами отсутствие пароизоляции конструкции чердачного перекрытия, отсутствие вентиляции, выпадение конденсата на нижней поверхности кровельного покрытия и поддува снега в стыки профлиста с фасонными элементами.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по утеплению чердачного перекрытия и устройству естественной вентиляции чердачного помещения на заказчика капитального ремонта крыши жилого дома, проведенного в 2010 году, - ООО " Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N2"

Судебная коллегия не находит обоснованным требование прокурора об установлении срока проведения работ до 01.06.2013г., поскольку в данном случае речь идет о сохранении здоровья и обеспечения безопасности жильцов, в связи с чем, решение суда должно быть исполнено в порядке ст.210 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда считает необходимым решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме "адрес", а именно: провести работы по укреплению балок, утеплению чердачного перекрытия, устройства естественной вентиляции чердачного помещения.

С учетом требований налогового законодательства, с ООО " Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич N2" подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Котельничского межрайонного прокурора в следующей части:

Обязать администрацию города Котельнич Кировской области устранить нарушения требований жилищного законодательства в многоквартирном жилом доме "адрес" путем организации проведения работ по укреплению балок чердачного перекрытия.

Обязать ООО " Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича N2" выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия и устройству естественной вентиляции чердачного помещения в жилом многоквартирном доме "адрес".

В установлении срока для выполнения ответчиками работ до 01.06.2013 года - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича N2" в доход МО городской округ г. Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: