Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-433

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стёксова В.И.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына О.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кислицына О.В. к ООО "Ломбард Опал и К" об обязании освободить нежилое помещение ломбарда, расположенное по адресу: "адрес" и передать его Кислицыну О.В. по акту приема-передачи, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ломбард Опал и К" об обязании вернуть нежилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ломбарда общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес". Вторым участником общей долевой собственности является Ишханова Т.В., которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение. 01.09.2011 между истцом и ООО "Ломбард Опал и К" на неопределенный срок был заключен договор аренды указанного нежилого помещения ломбарда. Письмами от 15.05.2012 и 15.08.2012 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 с 31.08.2012, в которых просил ООО "Ломбард Опал и К" в срок до 01.09.2012 освободить указанное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Ответчик освободить и передать указанное помещение отказался. До настоящего времени без законных на то оснований продолжает пользоваться нежилым помещением, используя его в своей предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием у ответчика иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, просил суд обязать ООО "Ломбард Опал и К" вернуть ему спорное нежилое помещение ломбарда в течение 10 дней после вступления законную силу судебного решения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Кислицын О.В. уточнил требования: просил обязать ответчика освободить нежилое помещение ломбарда и передать его истцу по акту приема-передачи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кислицын О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что суд, ссылаясь на ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что изначально ответчик не отрицал факт наличия договора аренды от 01.09.2011, соглашаясь с его содержанием. На наличие между сторонами договора аренды указывает письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также выводы суда о том, что истец не имел права требовать прекращения договора аренды без соглашения с сособственником, не основаны на нормах закона. Истец, являясь собственником 3/4 доли сданного ответчику в аренду имущества, отказался от продолжения договора аренды, поэтому спорное имущество не может находиться в пользовании ответчика, независимо от согласия на это другого собственника. В противном случае права истца как собственника будут ущемлены, поскольку он не может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие закону. Кроме того, права арендатора истцом были соблюдены, ответчик был заблаговременно уведомлен о предстоящем прекращении договора аренды. Сособственник арендуемого помещения также был поставлен в известность о намерении истца прекратить арендные отношения с ответчиком. Договор аренды от 03.12.2007, заключенный между сторонами, представленный ответчиком в суд, не может быть принят во внимание, поскольку является незаключенным. Из условий договора аренды от 03.12.2007 невозможно установить предмет аренды - имущество, подлежащее передаче арендатору: отсутствует кадастровый номер, не обозначено месторасположение части нежилого помещения относительно иных частей помещения, отсутствуют ссылки на план арендуемого недвижимого имущества - части нежилого помещения как приложение к договору. Отсутствует акт приема-передачи имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы законный представитель ответчика ООО "Ломбард Опал и К" Ишханов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо Ишханова Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Спорное нежилое помещение является неделимым, находится в общей долевой собственности ее и Кислицына О.В., соответственно, истец не имеет права единолично распоряжаться спорным помещением, а она не давала согласия на расторжение договора аренды с ответчиком.

Истец Кислицын О.В., третье лицо Ишханова Т.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Бусоргину А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ломбард Опал и К" Кокорина О.В., директора ООО "Ломбард Опал и К" Ишханова В.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании освободить нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что для осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в режиме общей долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Учитывая, что согласие второго сособственника на расторжение договора аренды спорного нежилого помещения истцом не было получено, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для осуществления правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Объектом спора является нежилое помещение ломбарда общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес", которое находится в общей долевой собственности у истца Кислицына О.В., доля - 3/4, и третьего лица Ишхановой Т.В., доля 1/4.

Соглашение о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между Кислицыным О.В. и Ишхановой Т.В. отсутствует. Доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены.

03.07.2007 между Кислицыным О.В. и ООО "Ломбард Опал и К" заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является часть указанного нежилого помещения. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 21,6 кв.м. Срок действия договора - бессрочный с 03.12.2007.

Сторонами договора аренды являются Кислицын О.В. и ООО "Ломбард Опал и К", подпись второго сособственника Ишхановой Т.В., подтверждающая согласие на заключение указанного договора, в договоре отсутствует. Однако как следует из переписки Кислицына О.В. и Ишхановой Т.В. от 25.07.2012, от 20.08.2012, от 10.09.2012, последняя явно выражала свою волю на заключение договора аренды, одобряла нахождение ответчика в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении.

15.05.2012 истец направил в ООО "Ломбард Опал и К" письмо, в котором уведомил о прекращении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 с 31.08.2012, просил в срок до 01.09.2012 освободить нежилое помещение по адресу: "адрес" и передать его по акту приема-передачи.

При этом, в материалы дела истец представил только копию договора аренды от 01.09.2011, оригинал договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 истец в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основе анализа изложенных фактических обстоятельств дела, с учетом норм права, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив законный режим пользования ответчиком спорным помещением, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствует право единолично, без согласия другого участника общей долевой собственности, распоряжаться общим имуществом, требуя ответчика освободить нежилое помещение в цокольном этаже "адрес". Заключение договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок между сторонами было осуществлено с общего согласия сособственников спорного помещения, а согласие сособственника помещения Ишхановой Т.В. на расторжение договора аренды с ООО "Ломбард Опал и К" истцом не получено.

Довод заявителя жалобы о нарушении его права собственности принятым решением, не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не основан на нормах материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения статьей 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: