Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Включить Домрачевой Э.Н. в стаж ее работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, период работы с "дата".

Признать за Домрачевой Э.Н. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Омутнинском районе назначить Домрачевой Э.Н. указанную пенсию с "дата".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домрачева Э.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению ПФ РФ в Омутнинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии. Указала, что решением УПФ от "дата" N N ей отказано в назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включен период работы с вредными условиями с "дата", как не предусмотренный Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Истец просила суд обязать УПФ включить в специальный стаж данный период работы, поскольку фактически выполняла трудовые функции "данные изъяты" на производстве с вредными условиями. С учетом спорного стажа имеются основания для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее "дата".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилось ГУ Управление ПФ РФ в Омутнинском районе, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражено несогласие с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам. Имеющихся в деле письменных документов недостаточно для вывода о том, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня выполняла работы с использованием хромовой смеси, кислоты и щелочи, дающие право на назначение досрочной пенсии по старости. Необходимые документы представлены за более поздний период работы, по которому спора не было. Свидетельскими показаниями характер работ подтвержден быть не может. При таком положении доводы истца и заявленные требования нельзя считать доказанными, иск не подлежал удовлетворению.

В возражениях на жалобу Домрачева Э.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя УПФ РФ в Омутнинском районе Курилову А.В., поддержавшую жалобу, Домрачеву Э.Н. и ее представителя Нижегородову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В силу пп.2 п.1 ст.27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств и профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд верно руководствовался Списками N 2, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и Списками N 2, утвержденными постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, которыми предусматривалось назначение досрочной пенсии по старости по вышеуказанному основанию мойщикам посуды и ампул (хромовой смесью, кислотой щелочью) (раздел 23 Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов).

"дата" Домрачева Э.Н. обратилась в УПФ РФ в Омутнинском районе за назначением досрочной пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ. Решением N N с учетом объяснений представителя УПФ РФ в Омутнинском районе ей зачтен в специальный стаж периоды работы с "дата" "данные изъяты", хромовой смесью, кислотой и щелочью, в производстве медицинских и биологических препаратов, получаемых микробиологическим синтезом, что составило "данные изъяты" лет "данные изъяты" мес. "данные изъяты" дн. В связи с недостаточностью стажа в назначении пенсии было отказано. В решении пенсионного органа указано, что работа истца в период с "дата" "данные изъяты" в Кировском филиале "данные изъяты" (в "дата" г. переименован в "данные изъяты") не может быть включена в специальный стаж, поскольку должность " "данные изъяты"" не поименована вышеназванными Списками N 2, документально не подтвержден вид производства и условие занятости на работах с использованием хромовой смеси, кислоты и щелочи.

Разрешая вопрос о возможности установить тождество выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.9 постановления от 20.12.2005 N 25, исходил из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, направлений деятельности организаций, в которых она работал и т.п.).

Суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам характера ее работы в спорный период, по ее результатам обоснованно признал право Домрачевой Э.Н. на назначение досрочной пенсии по старости. Согласно трудовой книжке истца "дата" она была принята в "данные изъяты" "данные изъяты" 1 разряда; "дата" переведена там же "данные изъяты" лаборатории N N; "дата" "данные изъяты" переименован в "данные изъяты"; "дата" Домрачева Э.Н. переведена без изменения должности в отделение обеспечения технологического процесса цеха по производству медицинских и биологических препаратов, получаемых микробиологическим синтезом; "дата" переведена "данные изъяты" 2 разряда хромовой смесью, щелочью цеха по производству бактерийных препаратов, биологических препаратов, биологических средств защиты растений; "дата" "данные изъяты" преобразовано в "данные изъяты" "дата" уволена по собственному желанию.

Согласно справке "данные изъяты" от "дата" N N Домрачева Э.Н. в период с "дата" по "дата" работала "данные изъяты" ампул хромовой смесью, кислотой, щелочью. Данный документ выдан работодателем на основании лицевых счетов, регламента на производство блеомицетина ОПР 119.004-92 инв.15КТ, регламента на производство рубимоцина ОПР 119.001-93 инв.35КТ. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы пенсионного органа о недостоверности данной справки, поскольку представитель третьего лица ОАО " "данные изъяты"" Новиков В.С. подтвердил, что она была составлена на основании имевшихся в то время документов, которые впоследствии в связи с секретностью предприятия были уничтожены. Опровергнуть содержание справки ответчик не смог.

Фактически с "дата" Домрачева Э.Н. работала с вредными условиями труда "данные изъяты" хромовой смесью, кислотой, щелочью, ее функциональные обязанности, характер и условия работы не изменялись в спорном периоде в сравнении с зачтенным. Изложенное подтверждается такими письменными доказательствами, как: лицевые счета (в которых отражено начисление надбавок истцу за вредные условия труда за весь спорный период); приказы по ОНОПБ; коллективные договоры (где перечислены должности с вредными условиями труда); инструкции по охране труда для "данные изъяты"; инструкция по обработке лабораторной посуды и т.п.

Исследовав данные доказательства, сопоставив их друг с другом, проанализировав в совокупности с данными участниками процесса объяснениями, суд пришел к верному выводу о доказанности заявленных истцом требований. Доводы ответчика о недостаточности данных документов для вывода о характере выполняемых истцом работ суд обоснованно отклонил.

Ссылка пенсионного органа на недопустимость принятия свидетельских показаний в данном случае неуместна, поскольку свидетель ФИО17. - бывший бухгалтер ОНОПБ лишь разъяснила суду графы в лицевых счетах истца (доплаты за вредные условия труда). Содержание лицевых счетов ответчик не оспаривал.

Судом правомерно зачтены в специальный стаж периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком до 1 года с "дата" и до 1,5 лет с "дата", поскольку эти отпуска имели место до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3453-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ". Ранее действовавшее законодательство (ст.167 КЗоТ РСФСР, постановление Совмин СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677) предусматривало включение данных отпусков в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

С учетом вышеизложенного Домрачева Э.Н. имеет право на назначение досрочной пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку ее специальный стаж с учетом зачтенного судом периода составил более 10 лет. Суд верно обязал ГУ УПФ в Омутнинском районе назначить пенсию истцу с "дата" - со дня обращения за назначением пенсии, но не ранее возникновения права на нее.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи