Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Аккузина ФИО12 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.11.2012, которым постановлено: исковые требования Касьяновой ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Касьяновой О.Н. в качестве возмещения материального ущерба расходы на покупку пальто в размере "данные изъяты" руб., расходы на покупку сапог в размере "данные изъяты" руб., расходы на покупку блендера в размере "данные изъяты" руб., расходы по проезду в поликлинику в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Взыскать с Аккузина А.В. в пользу Касьяновой О.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" и Аккузина А.В. в солидарном порядке в пользу Касьяновой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход казны МО "Город Кирово-Чепецк" в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с Аккузина А.В. госпошлину в доход казны МО "Город Кирово-Чепецк" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова О.Н. обратилась в суд с иском к Аккузину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в районе "адрес" автомобиль "данные изъяты" под управлением Аккузина А.В. совершил на нее наезд. Виновность Аккузина А.В. в данном ДТП установлена приговором Кирово-Чепецкого районного суда от "дата". В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с травмой "данные изъяты" она вынуждена "данные изъяты" приобрела блендер стоимостью "данные изъяты" руб. В связи с травмами "данные изъяты" Касьянова О.Н. была вынуждена приобрести сапоги на низком каблуке за "данные изъяты". В связи с необходимостью ограничения нагрузки на ноги она не могла ходить на прием в медицинские учреждения, поэтому была вынуждена пользоваться общественным транспортом. На 98 поездок израсходовано "данные изъяты". В результате ДТП у пальто Касьяновой О.Н. был оторван правый рукав, повреждены его полы и воротник, дальнейшие ремонт и эксплуатация невозможны. Согласно данным экспертизы стоимость пальто на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб. С учетом изложенного Касьянова О.Н. просила взыскать с Аккузина А.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., предстоящие расходы на протезирование зубов в размере "данные изъяты" коп. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб "данные изъяты". (стоимость пальто, расходы на проведение экспертизы), "данные изъяты" руб. расходы на проезд, "данные изъяты" руб. расходы на покупку блендера, "данные изъяты" руб. расходы на приобретение сапог. Касьянова О.Н. просила возложить на ООО "Росгосстрах" обязанность оплатить предстоящие расходы на протезирование зубов в размере "данные изъяты". Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Аккузин А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства причинения в результате ДТП повреждений одежде, повлекшего невозможность ее использования. Наличие причинно-следственных связей между ДТП и необходимостью приобретения новых вещей также не доказано. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в ходе уголовного расследования по факту ДТП Касьянова О.Н. не заявляла каких-либо имущественных претензий к ответчику, о поврежденных вещах не упоминала, доказательства предъявления испорченных вещей ООО "Росгосстрах" для осмотра в целях получения страховой выплаты отсутствуют. По мнению Аккузина А.В., сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд не учел выплаченные ранее Касьяновой О.Н. "данные изъяты" руб. Кроме того, ответчик полагает необоснованным решение суда в части солидарного возложения на ответчиков обязанности по уплате судебных издержек, ссылаясь на ст.322 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Касьянова О.Н. и ее представитель Верещагин В.В. опровергают доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Аккузина А.В. и его представителя Рябову О.А., истца Касьянову О.Н. и ее представителя Верещагина В.В., поддержавших доводы жалобы и возражений соответственно, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" Аккузин А.В. управляя автомашиной "данные изъяты", в районе "адрес" на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода Касьянову О.Н., переходящую проезжую часть, совершил на нее наезд. В результате ДТП Касьянова О.Н. получила телесные повреждения: "данные изъяты"

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда от "дата" Аккузин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Автогражданская ответственность Аккузина А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с травмами, полученными в результате ДТП, Касьяновой О.Н. были приобретены блендер стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым чеком от "дата", сапоги стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от "дата", женское демисизонное пальто стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком от "дата".

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на приобретение указанных выше вещей, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов Касьяновой О.Н. документально подтвержден, руководствовался ст.1064, 1072 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта N следует, что Касьянова О.Н. получила телесные повреждения: "данные изъяты".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что расходы на приобретение блендера для приготовления пищи, приобретение нового пальто взамен испорченного, сапог обусловлены травмами, полученными Касьяновой О.Н. в результате ДТП, и были объективно необходимыми.

Факт оплаты указанных вещей подтвержден представленными в материалы платежными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Касьяновой О.Н. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения в результате ДТП повреждений одежде, сделавших невозможность ее использования в будущем, причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью приобретения новых вещей также отсутствует, не основаны на материалах дела.

Из заключения эксперта N "данные изъяты" следует, что эксперту для исследования представлено пальто женское черного цвета, при внешнем осмотре экспертом установлено, что у пальто оторван правый рукав, на подоле правой полочки потертости материала в результате механического воздействия посторонним предметом, на воротнике дыры в результате механического воздействия посторонним предметом.

Соотношение характера телесных повреждений, причиненных Касьяновой О.Н. в результате ДТП ( "данные изъяты") и описания изделия, представленного эксперту (оторван правый рукав, на подоле правой полочки потертости материала в результате механического воздействия посторонним предметом), позволяет сделать вывод о том, что вещам Касьяновой О.Н., а именно пальто, вред был причинен в результате ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

При этом апелляционный суд критически оценивает аргумент Аккузина А.В. о том, что экспертом не устанавливался факт причинения повреждений пальто истца именно в результате ДТП, давность этих повреждений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невозможность использования пальто в будущем, его ремонта и химчистки подтверждается заключением эксперта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование Касьяновой О.Н. о возмещении ей расходов на приобретение нового пальто.

Необходимость приобретения истцом обуви (сапог) и блендера также обусловлена характером полученных ей травм ( "данные изъяты"

Доводы Аккузина А.В. о том, что в ходе уголовного расследования по факту ДТП Касьянова О.Н. не заявляла каких-либо имущественных претензий к ответчику, о поврежденных вещах не упоминала, не представляла их страховщику для осмотра, не опровергают выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Касьяновой О.Н. расходов на возмещение вреда, причиненного имуществу, поскольку не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба и не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел обстоятельства дела, неосторожность деяния, наличие на иждивении Аккузина А.В. несовершеннолетнего ребенка, тяжесть полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и обоснованно удовлетворил заявленные требования Касьяновой О.Н. о взыскании с Аккузина А.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Выплата Аккузным А.В. Касьяновой О.Н. "данные изъяты" руб. не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, незаконности оспариваемого решения и не компенсирует ей моральный вред в полном размере.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном порядке взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков Аккузина А.В. и ООО "Росгосстрах" в пользу Касьяновой О.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по "данные изъяты" руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Аккузина ФИО14 в пользу Касьяновой ФИО15 расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В остальной части решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: